Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-11941/09 по делу n А04-1904/08-11/215 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за поставленную по договору питьевую воду, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на представителя для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суды установили факт отпуска обществом в спорный период питьевой воды и обоснованно пришли к выводу об обязанности ответчика произвести за нее оплату.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11941/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" от 21.08.2009 N 5338 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2008 по делу N А04-1904/08-11/215, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоочистительная станция 3" (г. Зея, далее - общество "ВС-3") к обществу с ограниченной ответственностью "Городские коммунальные системы" (г. Зея, далее - общество "ГКС") о взыскании 1 310 401 рублей 16 копеек задолженности за поставленную в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 питьевую воду, 41 862 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2008 по 16.11.2008 и 5 551 рубля 70 копеек судебных расходов на представителя. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать с 17.11.2008 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению муниципальным имуществом г. Зеи (далее - КУМИ г. Зеи).
Суд
установил:
решением от 24.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, заявленные требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), условиями договора энергоснабжения от 01.01.2008 N 1/3-В и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за отпущенную питьевую воду.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов общество "ГКС" просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также неполное выяснение фактических обстоятельств спора.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2008 между обществом "ГКС" (заказчик) и обществом "ВС 3" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор N 1/3-В, согласно которому последняя обязалась осуществлять подачу питьевой воды, а общество "ГКС" - ее принимать и своевременно оплачивать.
Задолженность общества "ГКС" за отпущенную в период с 01.03.2008 по 31.10.2008 явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом "ВС 3" в спорный период питьевой воды и пришли к выводу об обязанности общества "ГКС" произвести за нее оплату.
При этом суды указали, что расчет количества отпущенной питьевой воды произведен обществом "ВС 3" в соответствии с приложениями N 1, 3 к договору с учетом сведений о количестве зарегистрированных граждан, предоставленных КУМИ г. Зеи.
Ссылка заявителя на завышение обществом "ВС 3" объема поставленной питьевой воды и необходимость произвести ее корректировку с учетом назначения произведенных платежей, показаний индивидуальных приборов учета, временно отсутствующих граждан, не принимается.
Об указанных обстоятельствах, подтвержденных документально, общество "ГКС" вправе было заявлять в судах первой и апелляционной инстанций. Однако суды указали на непредставление ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета, а также доказательств, подтверждающих потребление в спорный период питьевой воды в меньшем объеме.
Доводы заявителя, касающиеся доказательственной стороны спора, не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-1904/08-11/215 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.11.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ