Определение ВАС РФ от 28.09.2009 n ВАС-11813/09 по делу n А40-52121/08-82-450 В передаче дела по иску о расторжении договора подряда, взыскании предоплаты, договорной неустойки, убытков для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оснований для удержания ответчиком денежных средств истца нет, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2009 г. N ВАС-11813/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М. и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Современная форма" от 25.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 по делу N А40-52121/08-82-450, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Статус М" (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Современная форма" (Москва) о расторжении договора N 21-377JP от 27.03.2008 и взыскании 1 089 988 рублей 86 копеек предоплаты, договорной неустойки - 112 632 рублей 18 копеек и 51 067 рублей 39 копеек - убытков.
Другие лица участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Джекпот" (Москва).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 089 988 рублей 86 копеек долга и 95 451 рубля неустойки. В остальной части иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания долга и неустойки. С ответчика в пользу истца взыскано 853 034 рубля 76 копеек долга, 112 632 рубля 18 копеек неустойки. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ответчик ссылается на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права; указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования и оценки фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.
Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность доводов заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что между ООО "Джекпот" (заказчиком) и ООО "Современная форма" (исполнителем) заключен договор от 27.03.2008 N 21-337 J/P, согласно условиям которого, исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению сборно-разборной летней веранды по адресу г. Москва ул. Исаковского, д. 33.
Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения заказа 25 календарных дней с момента поступления денежных средств на счет исполнителя.
Согласно условиям договора заказчик осуществляет предоплату 60% в размере 1 089 988 рублей 86 копеек, оплата 40% производится в течение 5 банковских дней со дня подписания выполненных работ.
В силу пункта 4.4 договора окончание работ подтверждается актом выполненных работ, который при отсутствии замечаний со стороны заказчика подписывается сторонами. Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что право собственности на сборно-разборную летнюю веранду переходит к заказчику с момента подписания акта выполненных работ.
Пунктом 5.3 договора за просрочку выполнения работ установлена неустойка в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок за каждый день просрочки исполнения, но не более 10% от стоимости работ.
В соответствии с условиями договора, заказчик перечислил в качестве предварительной оплаты 1 089 988 рублей 86 копеек на расчетный счет исполнителя.
Судами установлено, что в установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.
Конструкция была изготовлена и установлена 25.05.2008. Однако не была принята истцом, поскольку веранда была изготовлена некачественно, с нарушением дизайн-проекта и технического описания проекта. Покрытие веранды изготовлено не из яхтенного материала, что привело к невозможности использования веранды. По акту приема-передачи веранда принята не была. Заказчик письмом от 26.06.2008 известил ответчика о расторжении договора, а также просил вернуть денежные средства, перечисленные ему в счет исполнения договора. Письмо получено последним 26.06.2008, в связи с чем договор через 30 дней считается расторгнутым (п. 7.2 договора).
Впоследствии между ООО "Статус М" и ООО "Джекпот" заключен договор уступки (цессии) от 21.07.2008 N 835 J/P по условиям которого к истцу от третьего лица перешли права требования по договору от 27.03.2008 N 21-337.
Кроме того, указанная конструкция 18.11.2008 была демонтирована и вывезена ответчиком на свой склад.
Согласно приложению N 1 к спорному договору стоимость конструкции в целом составляет 1 579 694 рубля, стоимость монтажа конструкции составляет 157 969 рублей 40 копеек, транспортные расходы - 78 984 рубля 70 копеек.
Поскольку до подписания акта выполненных работ право собственности на веранду остается за исполнителем, то в связи с отказом от принятия исполненного по сделке из-за допущенных исполнителем отступлений условий технического задания, которые не были им устранены, исполнитель обязан возвратить авансовый платеж за минусом стоимости монтажа и транспортных расходов.
Право требование договорной неустойки перешло к истцу на основании договора цессии.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 405, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что основания для удержания ответчиком денежных средств истца отсутствуют, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору.
Доводы заявителя о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов положенные в основу оспариваемых судебных актов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.
Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
По существу доводы заявителя, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Нарушения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-52121/08-82-450 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА