Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-11958/09 по делу n А63-716/2009-С5-7 В передаче дела по иску о взыскании в порядке суброгации страховой выплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11958/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в лице Краснодарского филиала (г. Краснодар) от 24.08.2009 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по делу N А63-716/2009-С5-7 Арбитражного суда Ставропольского края по иску ОАО "Государственная страховая компания "Югория" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала - Главного управления по Ставропольскому краю (г. Ставрополь) о взыскании в порядке суброгации 106 331 рубля 24 копеек страховой выплаты и 1 658 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечен гражданин Родовниченко Ю.В.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2009 ОАО "Государственная страховая компания "Югория" отказано в удовлетворении иска.
Суд установил, что 08.09.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия, возникшего по вине водителя Родовниченко Ю.В., управлявшего автобусом "OZOTOYOL" (г/н ЕЕ 203-26), принадлежащим ЗАО "Автоколонна 1721", автомобилю "Мерседес-Бенц ML 350" (г/н М 510 ОМ/93), принадлежащему гражданину Буренко В.М., причинены механические повреждения.
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц ML 350" без учета износа деталей составила 106 331 рубль 24 копейки.
Выплата ООО "Росгосстрах", являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда, возмещения с учетом износа транспортного средства, составившего 70 629 рублей 21 копейку, а не в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов предусмотрена пунктом 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) и пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.08.2009 отменил решение от 30.04.2009 в части отказа в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, передав дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части решение от 30.04.2009 оставлено без изменения.
Заявитель (ОАО "Государственная страховая компания "Югория") просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, полагая, что взыскание страхового возмещения с учетом износа транспортного средства противоречит действующему гражданскому законодательству и сложившейся судебной практике.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Следует также отметить, что изменения в Федеральный закон вступили в силу с 01.03.2008, в Правила ОСАГО - с 13.04.2008, тогда как ДТП имело место 08.09.2009.
Расходы, которые потерпевшему в соответствии с вышеприведенными нормами необходимо было произвести для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть для восстановления нарушенного права, составили 70 629 рублей 21 копейку и были оплачены ответчиком, поэтому в удовлетворении требования истца о возмещении расходов в большем размере отказано.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-716/2009-С5-7 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.08.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА