Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-11939/09 по делу n А40-66808/08-55-566 В передаче дела по иску о взыскании расходов, связанных с обеспечением отдельных категорий граждан протезами и протезно-ортопедическими изделиями, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11939/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Московский протезно-реабилитационный центр "Здоровье" (а/я 60, Москва, 105082) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2008 по делу N А40-66808/08-55-566, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 по тому же делу по иску федерального государственного унитарного предприятия "Московский протезно-реабилитационный центр "Здоровье" (далее - предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 10 477 321 рубля расходов, связанных с обеспечением отдельных категорий граждан протезами и протезно-ортопедическими изделиями в 2003 году в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах".
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 25.12.2008, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Заявитель (предприятие) не согласен с судебными актами, полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец во исполнение договора от 02.04.2003 N 77, заключенного с Департаментом социальной защиты населения города Москвы, и на основании Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О ветеранах" обеспечивал ветеранов и инвалидов техническими средствами реабилитации, включая изготовление и ремонт протезно-ортопедических изделий.
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация.
Между тем представителем Минфина России до вынесения судом решения по делу заявлено о применении исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Кодекса убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором была предоставлена льгота, то есть с 1 января года, следующего за отчетным.
Таким образом, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году предприятие могло и должно было узнать по окончании финансового года, то есть не позднее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Кодекса и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным предприятием.
Следовательно, срок исковой давности по требованию к Российской Федерации в лице Минфина России о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот в 2003 году, истек 01.01.2007. С исковым требованием истец обратился 14.10.2008, то есть с пропуском срока исковой давности.
Акт сверки задолженности от 05.12.2005, подписанный Департаментом социальной защиты населения города Москвы, не свидетельствует о совершении самим должником (Российской Федерацией) действий по признанию долга.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 514/09 определена правовая позиция, согласно которой, акты сверки, составленные с участием уполномоченных органов государственных власти и местного самоуправления, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг, предоставленных льготной категории потребителей, не являются доказательством перерыва срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-66808/08-55-566 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 25.12.2008, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.06.2009 отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА