Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-11891/09 по делу n А12-713/2007 В передаче дела по иску о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате холодного водоснабжения и приему сточных вод, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11891/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (а/я 1978, г. Волгоград, 400050) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009 по делу N А12-713/2007 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного производственного предприятия "Волгоградводоканал" (далее - предприятие) к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Министерству финансов Российской Федерации (Москва) о взыскании 6 792 400 рублей расходов, связанных с предоставлением в период с 2002 по I квартал 2004 года гражданам льгот по оплате холодного водоснабжения и приему сточных вод в соответствии с Федеральными законами "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", "О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического Труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы", "О статусе военнослужащих"; Законами Российской Федерации "О статусе Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации и полных кавалеров ордена Славы", "О реабилитации жертв политических репрессий", "О донорстве крови и ее компонентов", "О милиции", "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"; Указом Президента Российской Федерации "О мерах по социальной поддержке многодетных семей"; постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов "Об учреждении звания "Ветеран труда города-героя Волгограда", постановлением Волгоградского областного Совета народных депутатов "О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, МУ "Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района города Волгограда", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Департамент финансов администрации Волгограда, администрация Волгограда, Областной комитет государственной статистики, Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, Управление социальной защиты администрации Центрального района города Волгограда, ОАО "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда, Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 26.01.2009, подтвержденным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности заявленных требований, а также в связи с пропуском срока исковой давности.
Заявитель (предприятие) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Доводы судов о пропуске срока исковой давности являются неверными.
Суд ошибочно посчитал, что течение срока исковой давности начинается с 1 апреля финансового года, следующего за отчетным. Между тем Федеральный закон "О бухгалтерском учете" неприменим к рассматриваемым правоотношениям.
Компенсация расходов производится из соответствующего бюджета, следовательно, при определении начала момента исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться Бюджетным кодексом Российской Федерации.
В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2002 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2003, за предоставление льгот в 2004 году - не позднее 01.01.2005. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 28.12.2006, Минфин России привлечен к участию в деле ходатайством от 20.02.2007, то есть в пределах срока исковой давности.
Однако при отказе в иске судом приведено и другое основание: по ходатайству предприятия судом назначена судебно-бухгалтерская экспертиза. Между тем проведение экспертизы стало невозможным ввиду недостаточности документальной базы, в том числе первичной бухгалтерской документации.
В связи с недостаточностью документов для проведения экспертизы, сроки проведения экспертизы неоднократно продлевались судом первой инстанции.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истец не представил документы, подтверждающие его фактически затраты по оказанию услуг льготникам, суд отказал в иске.
Довод предприятия о нарушении единообразия судебной практики при решении вопроса о допустимости доказательств по делу не может быть принят во внимание, поскольку в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств по делу в компетенцию суда надзорной инстанции не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-713/2007 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.01.2009 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2009 отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА