Определение ВАС РФ от 25.09.2009 n ВАС-11777/09 по делу n А32-8222/2005 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ, соответствует размеру выполненных ответчиком, но не оплаченных истцом работ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. N ВАС-11777/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Н.И. Локтенко, судей В.Б. Куликова, Г.Г. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю (г. Краснодар) от 19.08.2009 N 03-16143 о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-8222/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по тому же делу по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю (г. Краснодар) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО" (г. Приморско-Ахтарск) о взыскании 817 813 рублей задолженности по государственному контракту от 01.06.2002 N 50-02-1/154 и 244 662 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Третье лицо: МУП "Стройзаказчик" (г. Приморско-Ахтарск).
Суд
установил:
Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Краснодарскому краю обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИКО" о взыскании 817 813 рублей задолженности по государственному контракту от 01.06.2002 N 50-02-1/154 и 244 662 рубля 36 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 12.02.2007 исковые требования удовлетворены в сумме 364 044 рублей 98 копеек - неосновательное обогащение и 180 000 рублей расходы на оплату экспертизы, в остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.02.2009 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано. В пользу ответчика взысканы судебные издержки в сумме 1 000 рублей на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, 90 000 рублей возмещение затрат на проведение судебной экспертизы и 30 000 рублей на оплату услуг представителя.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.05.2009 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить указанные судебные акты в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и нарушением норм материального права.
Как установлено судами, между Отделением и обществом заключен контракт от 01.06.2002 N 50-02-1/154 на выполнение строительных работ по реконструкции административного здания Пенсионного фонда России, находящегося в Приморско-Ахтарском районе Краснодарского края. Срок выполнения работ установлен с 01.06.2002 по 31.12.2002, стоимость работ составила 125 720 рублей в ценах 1991 года.
Суды пришли к выводу о том, что настоящий контракт не может считаться заключенным в связи с отсутствием на момент его заключения и исполнения согласованной сторонами проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта. Между сторонами сложились фактические правоотношения по подряду.
В соответствии с актами формы N КС-2 ответчик выполнил, а истец принял работы на общую сумму 6 657 608 рублей. Во исполнение контракта истцом перечислено ответчику 6 203 839 рублей 98 копеек.
На основании имеющихся в деле заключений строительно-технических экспертиз суды пришли к выводу о том, что стоимость устранения дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ, составила 153 010 рублей 40 копеек, что соответствует размеру выполненных ответчиком, но недоплаченных истцом работ, в связи с чем отказали истцу во взыскании неосновательного обогащения.
Довод заявителя о нарушении судом пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, сделанных судами, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-8222/2005-49/133 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2009 по делу N А32-8222/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА