Постановление ЕСПЧ от 24.09.2009 "Дело "Пищальников (pishchalnikov) против Российской Федерации" (жалоба n 7025/04) По делу обжалуется чрезмерная длительность производства по уголовному делу в отношении заявителя, подозреваемого в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, а также отказ ему в доступе к адвокату на начальной стадии уголовного расследования. По делу нарушены требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

[неофициальный перевод] <*>
ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
ПЕРВАЯ СЕКЦИЯ
ДЕЛО "ПИЩАЛЬНИКОВ (PISHCHALNIKOV)
ПРОТИВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
(Жалоба N 7025/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(Страсбург, 24 сентября 2009 года)
--------------------------------
<*> Перевод на русский язык Николаева Г.А.
По делу "Пищальников против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:
Христоса Розакиса, Председателя Палаты,
Нины Ваич,
Анатолия Ковлера,
Элизабет Штейнер,
Ханлара Гаджиева,
Дина Шпильманна,
Сверре Эрика Йебенса, судей,
а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 3 сентября 2009 г.,
вынес в тот же день следующее Постановление:
Процедура
1. Дело было инициировано жалобой N 7025/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Аркадьевичем Пищальниковым (далее - заявитель) 5 января 2004 г.
2. Интересы заявителя, которому была предоставлена юридическая помощь, представляла Е. Крутикова, адвокат Центра содействия международной защите в Москве. Власти Российской Федерации были представлены бывшими Уполномоченными Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым и В.В. Милинчук.
3. Заявитель, в частности, утверждал, что уголовное разбирательство против него было чрезмерно длительным, и что ему было отказано в юридической помощи на различных стадиях этого разбирательства.
4. 7 ноября 2006 г. Председатель Первой Секции коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.
5. Власти Российской Федерации возражали против одновременного рассмотрения жалобы по вопросу приемлемости и по существу. Рассмотрев возражения властей Российской Федерации, Европейский Суд отклонил их.
Факты
I. Обстоятельства дела
6. Заявитель родился в 1959 году и проживал до своего задержания в г. Ревда Свердловской области. До описанных ниже событий заявитель никогда не привлекался к уголовной ответственности.
A. Задержание и предварительное следствие
7. 15 декабря 1998 г. заявитель был задержан по подозрению в разбое при отягчающих обстоятельствах. Как утверждают власти Российской Федерации, следователь милиции разъяснил заявителю права обвиняемого, включая право на привлечение защитника. Власти Российской Федерации указывали, что в протоколе задержания заявителя содержалась запись о том, что "(заявитель) нуждается в услугах защитника по соглашению Л.". Власти Российской Федерации не представили копии протокола задержания, несмотря на требования Европейского Суда. Заявитель подтвердил, что сделал рукописную пометку в протоколе задержания с просьбой о привлечении адвоката Л. Он также указал в протоколе номер телефона и домашний адрес Л. Заявитель подчеркивал, что после того, как следователь составил протокол задержания, он начал допрашивать заявителя о его участии в разбое 10 декабря 1998 г. В результате допроса заявитель признался в том, что "отправился на автомагистраль совместно с (шестью другими лицами) для захвата груза путем обмана". Заявитель также отмечал, что один из его сообщников имел ружье, которое планировал использовать для запугивания.
8. 16 декабря 1998 г. следователь вновь допросил заявителя об обстоятельствах разбоя. Как утверждает заявитель, следователь отклонил его ходатайство о юридической помощи и продолжал допрос. Во время этого допроса заявитель подробно описал приготовления к разбою, свои встречи с другими сообвиняемыми и последующие события 10 декабря 1998 г. Он также признался в соучастии со своими сообвиняемыми в иной преступной деятельности, включая убийство, похищение человека, разбой и незаконное хранение оружия. Власти Российской Федерации не представили копии протокола допроса, составленного 16 декабря 1998 г.
9. На следующий день свердловский областной прокурор-криминалист <*> провел следственный эксперимент с целью проверки правдивости показаний заявителя на допросах 15 и 16 декабря 1998 г. В ходе эксперимента заявитель был доставлен в различные места, где он и его сообщники предположительно планировали или совершали преступления. Заявитель в присутствии понятых отвечал на вопросы прокурора относительно преступной деятельности группы, в которой принимал участие заявитель. Как следует из протокола следственного эксперимента, прокурор начал эксперимент с вопроса заявителю, согласен ли он участвовать в эксперименте в отсутствие защитника. Заявитель не возражал. Прокурор также разъяснил заявителю его конституционное право не свидетельствовать против себя и задал вопрос, желает ли он показать место преступления, описать свои действия и действия сообщников и воспроизвести свои действия на месте преступления. Заявитель согласился и подписал протокол.
--------------------------------
<*> Очевидно, имеется в виду прокурор-криминалист Прокуратуры Свердловской области (прим. переводчика).
10. 18 декабря 1998 г. ачитский районный прокурор санкционировал заключение заявителя под стражу. Впоследствии срок содержания под стражей несколько раз продлевался прокурором или судом.
11. 24 декабря 1998 г. старший следователь прокуратуры Свердловской области предъявил заявителю обвинение в разбое при отягчающих обстоятельствах. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого было вручено заявителю в присутствии назначенного адвоката К. На следующий день старший следователь в присутствии адвоката К. разъяснил заявителю его процессуальные права, включая право ходатайствовать об обеспечении участия защитника. Заявитель сделал собственноручную запись в протоколе с указанием о нуждаемости в бесплатной юридической помощи.
12. В период последующих допросов 15 января, 1, 10, 16 и 25 февраля, 29 марта, 15 апреля и 30 августа 1999 г. заявитель отказывался от юридической помощи, всякий раз делая об этом собственноручные записи в протоколах допросов. Он также отмечал, что его отказ был обусловлен не отсутствием финансовых средств, а опасением "утечки информации". Власти Российской Федерации представили Европейскому Суду копии начальных страниц протоколов допросов, содержавших собственноручные записи заявителя. Страницы, относящиеся к показаниям, которые заявитель давал во время допросов, не были приложены.
13. 27 октября 1999 г. следователь Прокуратуры Свердловской области допросил заявителя относительно его причастности к подделке документов в августе 1998 г. По ходатайству заявителя ему был назначен адвокат Б. Заявитель признался в подделке двух российских паспортов, но не признал их использование.
14. 9 ноября 1999 г. заявитель в присутствии защитника Ш. знакомился с различными экспертными заключениями. Через два дня он вновь был допрошен в отсутствие защитника. Первые две страницы протокола допроса, представленные в Европейский Суд властями Российской Федерации, содержали подпись заявителя, подтверждавшую разъяснение ему процессуальных прав обвиняемого и его отказ от юридической помощи.
15. Власти Российской Федерации, ссылаясь на извлечения из протоколов допросов с собственноручными записями заявителя, утверждали, что на остальных трех допросах 17 ноября, 6 и 22 декабря 1999 г. заявитель отказался от юридической помощи. Власти Российской Федерации отмечали, что его отказ не был обусловлен отсутствием финансовых средств.
16. 30 декабря 1999 г. заявителю был вручен окончательный вариант обвинительного заключения, охватывающего все обвинения. В частности, органы преследования вменяли заявителю участие в устойчивой вооруженной преступной группе и совершение преступлений в составе данной преступной группы, включая несколько эпизодов разбоя при отягчающих обстоятельствах, грабежа, кражи, похищения человека при отягчающих обстоятельствах, незаконном лишении свободы, подделке документов, убийстве, покушении на убийство, истязании и незаконном хранении оружия. После вручения обвинительного заключения следователь допросил заявителя. Б. был назначен защитником заявителя. Протокол допроса, представленный в Европейский Суд властями Российской Федерации, являлся трехстраничным шаблоном, в котором даты, имена следователя и заявителя, персональные данные заявителя и его показания, данные во время допроса, были вписаны от руки. В соответствующей части протокола указывалось следующее (заранее отпечатанный текст набран прямым шрифтом, а рукописный курсивом):
"До начала допроса (заявитель) уведомлен о требованиях статьи 149 РСФСР Уголовно-процессуального кодекса и на основании статей 46, 47, 48, 49, 77, 141.1, 151, 152, 154, 202 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР он имеет право: защищать себя, знать, в чем он обвиняется и давать показания по предъявленному ему обвинению, представлять доказательства, заявлять ходатайства, приносить жалобы на незаконность и необоснованность его задержания и содержания под стражей, знакомиться с протоколами следственных действий, в которых он принимал участие, (знакомиться) с материалами, которые представлены в суд в качестве доказательства законности и обоснованности (его) заключения под стражу и продления его срока и (знакомиться) по окончании предварительного расследования со всеми материалами (уголовного дела) и выписывать из уголовного дела любые сведения и в любом объеме, пользоваться помощью защитника с момента вручения (ему) протокола задержания или постановления о задержании или обвинительного заключения, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально, приносить жалобы в суд на задержание или продление срока содержания под стражей и участвовать в рассмотрении судом (этих жалоб), участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела, заявлять отводы (составу суда, прокурору, другим участникам уголовного разбирательства), приносить жалобы на действия и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, защищать свои права и законные интересы иными средствами и способами, не запрещенными законодательством, а также (он) (имеет) право (на последнее слово) подсудимого.
Кроме того, (заявитель) уведомлен о том, что в силу статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя и давать (показания) против супруга и близких родственников, перечень которых определен федеральным законом.
(Подпись заявителя)
В соответствии со статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР я уведомлен о моем праве давать показания на родном языке и на помощь переводчика. Я говорю по-русски. Я не нуждаюсь в услугах переводчика и желаю давать показания по-русски.
(Подпись заявителя)
До начала допроса (заявитель) указал: Я нуждаюсь в помощи защитника, назначенного коллегией адвокатов.
(Подпись заявителя)
По существу заданных мне вопросов могу пояснить следующее:
содержание предъявленных мне обвинений мне разъяснено.
Я частично признаю себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 327 и частью 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации. Действительно, я подделал два паспорта гражданина СССР. Один из (паспортов) был выдан на имя М., а другой (выдан) на имя З. Я вклеил свои фотографии в эти паспорта и подделал рельефную печать с надписью "Паспорт СССР" с помощью деревянного самодельного клише, которое я изготовил самостоятельно. Я приобрел паспорт З. на железнодорожной станции г. Ревда у З. за 50 рублей; (я) взял паспорт М. в моем доме, где он хранился. В моем доме означает (по следующему адресу):... где я временно проживал. (Я) подчеркиваю, что по этому адресу постоянно проживает моя мать. Я никогда не использовал паспорта на имя З. и М.
Я не признаю (совершение) иных преступлений, в которых я обвиняюсь.
На основании статьи 51 Конституции России я отказываюсь от дальнейших показаний.
С моих слов записано верно и мною прочитано.
(Подписи заявителя и его защитника)".
17. Иные следственные действия не совершались до 26 января 2000 г., когда заявителю в присутствии адвоката Б. была вручена копия постановления об окончании предварительного следствия. С 7 февраля по 20 июня 2000 г. заявитель и защитник Б. знакомились с материалами уголовного дела.
B. Разбирательство дела в судах первой
и кассационной инстанций
18. 14 августа 2000 г. заявитель и его соподсудимые были преданы суду. В тот же день Свердловский областной суд получил уголовное дело.
19. Как утверждают власти Российской Федерации, 24 апреля 2001 г. Свердловский областной суд назначил первое заседание на 29 мая 2001 г. Я. была назначена защитником заявителя.
20. На заседании 29 мая 2001 г. областной суд отложил разбирательство до 4 июня 2001 г. для ознакомления подсудимых с материалами уголовного дела.
21. С 4 по 11 июля 2001 г. областной суд провел восемь заседаний. Следующее заседание, назначенное на 11 июля 2001 г., было отложено в связи с болезнью соподсудимого. Разбирательство было приостановлено до 7 августа 2001 г.
22. С 7 августа по 18 декабря 2001 г. состоялось 65 заседаний. Свердловский областной суд заслушал ряд свидетелей. Потерпевшая от автомобильного грабежа Ло. просила освободить ее от участия в разбирательстве и принять ее показания, данные на предварительном следствии. Она отмечала, что ее показания, данные на предварительном следствии, являются правильными, но она не хочет выступать свидетелем в открытом судебном заседании, поскольку опасается заявителя и его соподсудимых. Областной суд признал опасения Ло. обоснованными и освободил ее от участия в разбирательстве.
23. В октябре 2001 г. заявитель подал жалобу в областной суд, ссылаясь на неэффективность юридического представительства, и просил назначить ему другого адвоката или, в качестве альтернативы, разрешить ему защищать себя самостоятельно. Заявитель указывал, что Я. не знакома с материалами уголовного дела и не имела с ним конфиденциальных свиданий для обсуждения стратегии его правовой защиты. 22 октября 2001 г. Свердловский областной суд отклонил жалобу, установив, что Я. является опытным и квалифицированным адвокатом и защищала заявителя эффективно. Областной суд также отметил, что в силу пункта 2 статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР участие защитника является обязательным с учетом тяжести обвинений, предъявленных заявителю. В то же время заявитель не лишен права привлечь защитника по своему выбору, но он отказался сделать это. Следовательно, не имеется оснований для отстранения Я. от участия в разбирательстве.
24. 17 января 2002 г. Свердловский областной суд в составе профессионального судьи и двух народных заседателей признал заявителя виновным в убийстве при отягчающих обстоятельствах,
Информация о Постановлении ЕСПЧ от 24.09.2009 по делу 'Компания 'Проседо капитал корпорейшн' (procedo capital corporation) против Норвегии' (жалоба n 3338/05) По делу обжалуется решение апелляционного суда не прекращать разбирательства после отстранения одного из судей по основаниям объективной беспристрастности. По делу требования статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушены не были.  »
Читайте также