Определение ВАС РФ от 21.09.2009 n ВАС-11761/09 по делу n А54-4166/2008-С12 В передаче дела по иску о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, обоснованно исходил из недоказанности истцом наличия задолженности в заявленной сумме.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2009 г. N ВАС-11761/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрела в судебном заседании заявление внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Липовское" (г. Воронеж) от 18.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения от 30.12.2008 по делу Арбитражного суда Рязанской области N А54-4166/2008-С12, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2009 по тому же делу по иску ООО "Липовское" к ООО "Агротехмаш" (г. Рязань) о взыскании 376 242 рублей 74 копеек долга и 52 805 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2009, в иске отказано.
В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора внешний управляющий общество "Липовское" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также недостаточно полное исследование обстоятельств спора.
Изучив содержание оспариваемых судебных актов и обоснованность доводов заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами при рассмотрении материалов дела платежными поручениями от 14.08.2006 N 200 и от 29.08.2006 N 214 общество "Липовское" произвело частичную плату обществу "Агротехмаш" за запасные части к сельскохозяйственной технике по счету от 11.08.2006 N 213 на сумму соответственно 30 000 рублей и 130 000 рублей, а всего на 160 000 рублей.
По накладной от 01.09.2006 N 281 общество "Агротехмаш" отпустило обществу "Липовское" товар: бункер приемный КСП-25, модуль сепарирующий КСЭ 16.000 (в сборе с приводом), транспортер-загрузчик ТЗК-30А на общую сумму 536 242 рублей 74 копеек, который был принят представителем общества "Липовское", действовавшим на основании доверенности.
На отпущенный товар общество "Агротехмаш" выставило обществу "Липовское" счет-фактуру от 01.09.2006 N 281 на общую сумму 536 242 рублей 74 копеек.
По актам от 11.04.2007 N 00000026, 00000027 общество "Агротехмаш" получило от общества "Липовское" модуль сепарирующий КСЭ 16.000 (в сборе с приводом) стоимостью 102 855 рублей 24 копеек и транспортер-загрузчик ТЗК-30А стоимостью 273 387 рублей 50 копеек на общую сумму 376 242 рублей 74 копеек.
На принятый обществом "Агротехмаш" товар общество "Липовское" оформило счета-фактуры от 11.04.2007 N 00000066, 00000067 на общую сумму 376 242 рубля 74 копейки.
Ссылаясь на то, что названные счета-фактуры до настоящего времени ответчиком не оплачены, временный управляющий обществом "Липовское" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что общество "Агротехмаш" поставило обществу "Липовское" запасные части к сельхозтехнике на общую сумму 536 242 рубля 74 копейки. Истец за поставленный товар произвел оплату лишь на сумму 160 000 рублей. В связи с неоплатой всей суммы поставки истец возвратил часть полученных 01.09.2006 от ответчика запасных частей на сумму 376 242 рубля 74 копейки, передав их по актам от 11.04.2007. Поставки обществом "Липовское" в адрес общества "Агротехмаш" своего товара произведено не было.
Таким образом, сторонами представлены доказательства поставки истцу спорного товара, частичной оплаты товара истцом и его возврата. Истец не доказал наличие задолженности в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении иска судами отказано.
Довод заявителя о том, что, отказывая в иске, суд произвел зачет встречных однородных требований, который недопустим в силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" необоснован, поскольку судами отказано истцу в иске в связи с отсутствием доказательств наличия задолженности у ответчика перед истцом и зачет требований судом не производился.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А54-4166/2008-С12 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.12.2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА