Определение ВАС РФ от 18.09.2009 n ВАС-11375/09 по делу n А32-17371/2006-9/564-2008-47/23 В передаче дела о расторжении договора простого товарищества и соглашения сторон для пересмотра в порядке надзора отказано, так как ответчик в качестве вклада по оспариваемым сделкам внес право пользования земельным участком, переданным ему на основании ничтожного договора аренды, который признан таковым в силу того, что этот участок отнесен к особо охраняемым природным территориям, является федеральной собственностью, а потому орган местного самоуправления не вправе был им распоряжаться.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2009 г. N ВАС-11375/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи: Н.И. Локтенко,
судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой
рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания" и общества с ограниченной ответственностью "Южгеоцентр" о пересмотре в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 по делу N А32-17371/2006-9/564-2008-47/23 Арбитражного суда Краснодарского края
по иску ООО "Горная инженерно-строительная компания"
и ООО "Южгеоцентр",
к МУП "Муниципальный институт генплана"
о расторжении договора простого товарищества от 03.04.2000 и соглашения сторон от 10.01.2003
Суд
установил:
ООО "Горно-инженерная строительная компания" (далее - компания) и ООО "Южгеоцентр" (далее - общество) обратились в арбитражный суд с иском к МУП "Муниципальный институт генплана" (далее - предприятие), администрации муниципального образования г. Сочи (далее - администрация) о расторжении договора простого товарищества от 03.04.2000 и соглашения сторон от 10.01.2003 ввиду неисполнения предприятием обязательств по оформлению документов, необходимых для ввода в эксплуатацию объекта совместной деятельности (уточненные требования).
Решением от 15.02.2008 в иске отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2008 решение от 15.02.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 05.11.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 решение от 05.11.2008 оставлено без изменений.
Суды сделали вывод о том, что договор аренды земельного участка от 26.03.2001 N 2159 является ничтожной сделкой, поскольку земельный участок, относящийся к особо охраняемым природным территориям, являлся федеральной собственностью; у администрации отсутствовало право распоряжаться им, предоставляя в аренду ответчику. Суд первой инстанции также признал ничтожными сделками договор простого товарищества от 03.04.2000 и дополнительное соглашение к нему от 10.01.2003 ввиду ничтожности договора аренды от 26.03.2001 N 2159. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения вывод о ничтожности договора простого товарищества от 03.04.2000 и дополнительного соглашения к нему от 10.01.2003, указав на то, что обязательство предприятия прекращено в связи с невозможностью его исполнения ввиду ничтожности договора аренды земельного участка от 26.03.2001 N 21.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 названные судебные акты оставлены без изменений.
Суд установил, что 3 апреля 2000 г. предприятие, компания, общество и Луганский А.В. заключили договор простого товарищества в целях строительства 2-этажного административного здания с жилой группой. Подлежащий строительству объект имеет общую площадь 1 368 кв. м и располагается на земельном участке площадью 1 680 кв. м по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко (пункт 1.1 договора). Согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.7 договора предприятие в качестве вклада в общее имущество товарищей вносит право пользования указанным земельным участком; оформление правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, связанных с выделением земельного участка, проектированием строительства объекта и вводом его в эксплуатацию, а также оформление права собственности на построенный объект. Компания, общество и Луганский А.В. обязались выполнить своими силами и за свой счет строительство административного здания с жилой группой.
По договору аренды от 26.02.2001 N 2159 администрация (арендодатель) передала в аренду предприятию (арендатор) земельный участок площадью 1 944 кв. м сроком до 01.08.2005 для строительства административного здания с жилой группой по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Есауленко.
10 января 2003 г. стороны заключили дополнительное соглашение об изменении условий договора от 03.04.2000. Согласно внесенным изменениям целью договора простого товарищества 03.04.2000 является строительство 5-этажного административного здания с жилой группой. В соответствии с пунктом 1.1 соглашения подлежащий строительству объект имеет общую площадь 1 692 кв. м и располагается на земельном участке площадью 1 944 кв. м, границы которого обозначены в договоре аренды от 26.03.2001 N 2156. Статьей 2 соглашения предусмотрено, что вклад предприятия остался без изменения.
Постановлением главы г. Сочи от 14.05.2003 N 280 предприятие реорганизовано в форме присоединения к нему, в том числе "Муниципального института генплана Хостинского района г. Сочи", и является его правопреемником по всем правам и обязанностям. В связи с этим постановлением главы г. Сочи от 30.11.2004 N 2581 право пользования земельным участком площадью 1 944 кв. м, занимаемым не завершенным строительством административным зданием с жилой группой с сохранением прежнего вида в зоне рекреационного жилья по генплану г. Сочи, переоформлено на предприятие с разрешением дальнейшего строительства.
17 сентября 2004 г. предприятию выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ N 23998.
Суд установил, что предприятие в качестве вклада по оспариваемым договору от 03.04.2000 и дополнительному соглашению от 10.01.2003 внесло право пользования земельным участком, переданным предприятию администрацией на основании договора аренды от 26.02.2001 N 2159.
Судом также установлено, что указанный земельный участок находится в зоне рекреационного использования на землях особо охраняемых природных территорий.
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором возведен объект совместной деятельности, является федеральной собственностью.
В связи с этим суд признал договор аренды земельного участка от 26.02.2001 N 2159 ничтожной сделкой, поскольку он не соответствует статье 608 Гражданского кодекса, ввиду отсутствия у администрации полномочий на заключение договора аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что в силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство предприятия по договору простого товарищества и дополнительному соглашению к нему прекращено ввиду невозможности его исполнения.
Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-17371/2006-9/564-2008-47/23 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 05.11.2008, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА