Определение ВАС РФ от 16.09.2009 n ВАС-11671/09 по делу n А21-5171/2008 В передаче дела по иску о расторжении договора аренды и выселении из нежилых помещений для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях положений договора аренды.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N ВАС-11671/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Тимофеева В.В., Хачикяна А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Авксентьевой Л.В. (адрес для корреспонденции: ул. Мариупольская, д. 18, кв. 9, г. Калининград, 236006) от 16.08.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008 по делу N А21-5171/2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Авксентьевой Л.В. к индивидуальному предпринимателю Коваль Е.Г. о расторжении договора аренды от 24.04.2001 N 3313 и выселении из нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининград, пр. Мира, д. 86 - 86а - 88 - 88а.
Суд
установил:
иск мотивирован тем, что предприниматель Коваль Е.Г. допустила неоднократные нарушения условий договора аренды, а именно: не исполнила требования пунктов 3.3.5, 3.3.7, что отрицательно сказывается на состоянии несущих конструкций здания; вопреки предписанию, изложенному в решении Ленинградского суда от 06.07.2008, с учетом наличия возбужденного исполнительного производства, и условиям пункта 6.3 договора не заключила дополнительного соглашения к договору аренды; не вносит арендную плату, что влечет незаконность ее нахождения в арендуемых помещениях; не устранила до подачи иска в суд недостатки, указанные в заключении специалиста от 17.04.2008 N 552/16, в справке эксперта Ширяевой Г.Ф. от 30.07.2008; не выполнила требования пункта 6.3 договора о предоставлении материалов по выполнению пожарно-охранной сигнализации при проверке состояния электрической проводки по требованию арендодателя, изложенному в письме от 18.04.2008; не исполнила требования по проведению ремонта и устранению недостатков, отраженных в заключении от 30.05.2008 N 552/16, то есть нарушила условия пункта 3.3 договора аренды, о необходимости выполнения которых было указано в письмах от 19.06.2008 и от 24.06.2008.
Решением от 25.12.2008, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 23.03.2009 и от 18.06.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
ИП Авксентьева Л.В. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и судебных актов, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из того, что истец в нарушении статьи 65 Кодекса не представил доказательств, свидетельствующих о нарушениях пунктов 3.3.5 и 3.3.7 договора аренды.
Судами установлено, что периодичность проведения текущего ремонта помещений договором аренды не определена, следовательно, недостатки косметической отделки в определенный период времени, без доказательств систематического ненадлежащего содержания помещения, не могут свидетельствовать о нарушении Коваль Е.Г. условий договора аренды.
Кроме того, в заключении, представленном истцом, указывается, что в помещениях в настоящее время производится косметический ремонт, результаты которого невозможно оценить до его завершения.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А21-5171/2008 Арбитражного суда Калининградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.12.2008, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.06.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН