Определение Верховного Суда РФ от 09.09.2009 n 53-О09-61 Приговор по делу об убийстве, умышленном уничтожении чужого имущества оставлен без изменения, так как утверждение о нарушении судом требований ст. 62 УК РФ противоречит закону, поскольку наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужденным назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 14 февраля 2008 года n 11-ФЗ) и ч. 3 ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 года n 141-ФЗ) не применяются к наказанию, назначаемому по ч. 2 ст. 105 УК РФ.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 сентября 2009 г. N 53-О09-61 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Червоткина А.С. судей Фетисова С.М. и Линской Т.Г. при секретаре Назаровой Т.Д. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных С. и Д., адвокатов Гераськина Э.О. и Шолохова А.Г. на приговор Красноярского краевого суда от 1 июля 2009 года, которым С., <...>, не судимый - осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год. Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Д., <...>, не судимый - осужден к лишению свободы: по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 17 (семнадцать) лет, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - на 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний назначено окончательно - 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., осужденного С. и адвоката Бондаренко В.Х, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: приговором С. и Д. признаны виновными и осуждены за: - убийство Р., 1960 года рождения, и Г., 1969 года рождения, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору; - умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба. Преступления совершены 5 апреля 2008 года в г. Красноярске при обстоятельствах, установленных в приговоре. В кассационных жалобах - адвокат Шолохов А.Г. просит приговор в отношении Д. изменить, снизив назначенное наказание, ссылаясь на то, что суд применил ст. 62 УК РФ формально, назначив чрезмерно суровое наказание, более трех четвертей максимального срока и не приняв во внимание, что обвинение построено только на признательных показаниях подсудимых. - адвокат Гераськин Э.О., считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит назначенное С. наказание снизить, указывая, что судом не учтены его признательные показания, активное способствование раскрытию преступления и изобличению соучастника преступления, чистосердечное признание (т. 5 л.д. 2 - 3). Обвинение построено на признательных показаниях подсудимых. Требования ст. 62 УК РФ судом не соблюдены - назначено наказание, превышающее три четверти максимального срока. - осужденный Д. просит приговор изменить, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Он ссылается на то, что суд не дал оценки заключению эксперта (т. 1 л.д. 223), согласно которому в крови потерпевших обнаружен карбоксигемоглобин, что, по его мнению, свидетельствует о том, что они были живы в момент поджога. Кроме того, суд не учел противоречивые показания С. в части обстоятельств совершении преступления: у кого находился нож, кто наносил ножом удары, кто производил поджог автомобиля. Также судом не приняты во внимание показания С. о том, что автомобиль он поджигал один. - осужденный С. просит приговор изменить в соответствии с требованиями ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от 29 июня 2009 г. N 141), наказание снизить. Он указывает, что суд назначил ему суровое наказание, без учета требований ст. 62 УК РФ, не учел его активное способствование раскрытию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кладкина С.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность Д. и С. в совершении преступлений материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре. В судебном заседании Д. показал, что он и С. напали на Р. и Г. Он душил Р. руками и шнурком от брюк, ударил два раза Г. камнем по голове. С. показал в суде, что он и Д. напали на Р. и Г. Он ножом наносил удары Г. и Р., душил его проволокой. Трупы потерпевших они подожгли в машине. На предварительном следствии Д. показывал, что С. предложил ему совершить убийство Р., приватизировать его квартиру на имя Р.А., злоупотребляющего спиртными напитками, продать квартиру и получить деньги, часть из которых оставить себе. С этой целью они сели в автомобиль Р. "Тойота-Калдина". Увидев в машине Г., они решили убить и ее. Приехав в дачный массив "Черемушки-1", попросили Р. остановить автомобиль. Он стал душить руками Р., затем накинул ему на шею шнур от брюк. С. ударил ножом Р. и Г. На улице, вне машины, он - Д., стал удерживать Г., которая поцарапала ему лицо. Тогда он камнем нанес ей несколько ударов по голове. С. стал что-то завязывать на шее Р. Труп Г. они усадили на пассажирское сиденье и решили сжечь автомобиль с трупами, для чего взяли в багажнике газеты и подожгли их на заднем пассажирском сиденье (т. 4, л.д. 39 - 44, 61 - 63, 64 - 69). При проверке показаний на месте Д. их подтвердил и показал обстоятельства убийства Р. и Г. (т. 4, л. д. 45 - 54). В своем чистосердечным признании (т. 5 л.д. 2 - 3), при допросе в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 36 - 44), и проверке показаний на месте (т. 5 л.д. 45 - 60) С. показал аналогичные показаниям Д. обстоятельства убийства Р. и Г. с целью продажи квартиры Р.А. и Р. и получения денежных средств. Кроме признательных показаний Д. и С., их виновность объективно подтверждается показаниями потерпевших Г. Н, Р.А.М., свидетелей Г.Н.В., Р.Е., П., Б. (т. 2 л.д. 141 - 144), Р.А. (т. 3 л.д. 124 - 128, 129 - 130), Ж. (т. 3 л.д. 133 - 134), Б. (т. 3 л.д. 137 - 138), П.В. (т. 3 л.д. 107 - 109); протоколами: проверки показаний С. на месте (т. 5 л.д. 98 - 103), осмотра местности с участием С. (т. 5 л.д. 104 - 107, 108 - ПО), осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 93 - 104, 105 - 113), осмотра автомобиля "Тойота-Калдина", регистрационный знак <...> (т. 1 л. д. 105 - 113, 125 - 145), обыска и осмотра (т. 3 л.д. 111 - 114); заключениями экспертиз: судебно-медицинских (т. 1 л.д. 199 - 210, 220 - 228), медико-криминалистической (т. 2, л. д. 80 - 83), генетических (т. 2 л. д. 20 - 22, 33 - 35), пожаротехнических (т. 2 л.д. 94 - 98, 137 - 140) и другими материалами дела. Квалификация действий С. и Д. по п. п. "а", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ - судом дана правильная. Доводы жалобы осужденного Д. о невиновности в поджоге автомобиля судом первой инстанции проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре. Оснований сомневаться в выводах суда у коллегии не имеется. Ссылки Д. на присутствие в крови потерпевших карбоксигемоглобина не могут быть приняты во внимание, поскольку с учетом данного обстоятельства экспертами сделаны однозначные выводы о наступлении смерти потерпевших: Г. - в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки нижней доли правого легкого, с массивным кровоизлиянием по периферии, а также проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением брыжейки толстого кишечника, желудка (т. 1 л.д. 199 - 210), Р. - вследствие механической асфиксии от сдавления органов шеи при удушении, с переломом левого большого рожка подъязычной кости, кровоизлиянием в корень языка (т. 1 л.д. 220 - 228). При этом экспертами не исключается образование у потерпевших телесных повреждений при обстоятельствах, вменяемых осужденным. Вопреки утверждению Д., из материалов дела видно, что показания С. на предварительном следствии, исследованные судом и приведенные в приговоре, противоречий не имеют, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, в том числе показаниями Д. (т. 4 л.д. 39 - 44, 61 - 69). Поэтому ссылка Д. на то, что суд не учел противоречивые показания С., признается несостоятельной. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается. Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено справедливое, соразмерно содеянному, с учетом смягчающих наказание обстоятельств: чистосердечного раскаяния осужденных, их активного способствования раскрытию преступлений, молодого возраста, привлечения к уголовной ответственности впервые, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Оснований к смягчению наказания не имеется. Утверждение в кассационных жалобах о нарушении судом требований ст. 62 УК РФ противоречит приговору и закону, поскольку наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ осужденным назначено с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, положения которой, в силу ч. 2 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 февраля 2008 года N 11-ФЗ) и ч. 3 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ), не применяются к наказанию, назначаемому по ч. 2 ст. 105 УК РФ. При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению кассационных жалоб не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила: приговор Красноярского краевого суда от 1 июля 2009 года в отношении С. и Д. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных С. и Д., адвокатов Гераськина Э.О. и Шолохова А.Г. - без удовлетворения. Определение ВАС РФ от 09.09.2009 n 11566/09 по делу n А34-6123/2008 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя заявление, пришел к правильному выводу о том, что при привлечении общества к административной ответственности допущены нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Май
|