Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10704/09 по делу n А17-1418/200805-23 В передаче дела по заявлению о признании незаконным и отмене постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку общество в нарушение ФЗ от 21.07.1997 n 116-ФЗ не организовало и не обеспечило идентификацию и регистрацию в государственном реестре принадлежащего ему опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10704/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Березия А.Е., судей Андреева Е.И., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (г. Шуя, Ивановская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 по делу N А17-1418/200805-23, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 по тому же делу,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТехСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и об отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ивановской области (далее - Управление, административный орган) от 03.04.2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Проверив оспариваемые судебные акты, коллегия судей пришла к выводу, что обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что управление 05.03.2008 в ходе проверки установило, что по участку железнодорожных путей необщего пользования, принадлежащему обществу на праве аренды, транспортируются (перемещаются) опасные вещества. Общество в нарушение статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не организовало и не обеспечило идентификацию и регистрацию в государственном реестре принадлежащего ему опасного производственного объекта - участка транспортирования опасных веществ.
Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, государственный инспектор управления составил протокол об административном правонарушении от 05.03.2008 N 327/08, а 03.04.2008 вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.
Рассмотрев заявление общества, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А17-1418/200805-23 Арбитражного суда Ивановской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ивановской области от 23.10.2008, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
М.Ф.ЮХНЕЙ

Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10695/09 по делу n А40-46109/08-145-433 В передаче дела по заявлению о признании незаконным приказа уполномоченного органа об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку обществом не были представлены документы, соответствующие лицензионным требованиям и условиям, установленным законодательством о лицензировании.  »
Читайте также