Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10503/09 по делу n А73-5130/2008-35 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по государственному контракту и задолженности по двум договорам и по встречному иску о признании недействительными государственного контракта и договоров цессии для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2009 г. N ВАС-10503/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи: Н.И. Локтенко, судей: В.Б. Куликовой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройка" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 по делу N А73-5130/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройка"
к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"
о взыскании 5 534 785 рублей 77 копеек.
по встречному иску федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-Строй"
о признании сделок недействительными.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Стройка" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) о взыскании 2 941 965 рублей 82 копеек задолженности за работы, выполненные по контракту от 30.05.2006, 1 300 000 рублей - задолженности по договорам от 22.06.2006 N 15 и от 28.06.2006 N 17 (с учетом уточнений).
Предприятие обратилось в тот же арбитражный суд со встречными исками к ООО "Стройка", ООО "Сфера-Строй" о признании недействительными государственного контракта от 30.05.2006 N 12 и договоров цессии от 01.03.2007 N 6/1 и от 09.11.2007 N 2.
К участию в деле в качестве ответчика по встречному иску привлечено ООО "Сфера-Строй".
Решением от 20.10.2008 первоначальный иск удовлетворен частично. С предприятия в пользу ООО "Стройка" взыскано 2 941 965 рублей 82 копейки основного долга. В остальной части первоначального иска отказано. В признании недействительным контракта от 30.05.2006 N 12 по встречному иску отказано; требования в отношении договоров цессии от 01.03.2007 и от 09.11.2007 удовлетворены частично - признан недействительным договор N 2 в части уступки прав по договорам от 22.06.2006 N 15, от 28.06.2006 N 17. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда решение от 20.10.2008 и постановление от 28.01.2009 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.
Из материалов дела не усматривается наличие оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-5130/2008-35 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2009 отказать.
Председательствующий судья
Н.И.ЛОКТЕНКО
Судья
В.Б.КУЛИКОВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА

Определение ВАС РФ от 03.09.2009 n ВАС-10494/09 по делу n А65-27479/2008 В передаче дела по заявлению о возврате излишне уплаченного единого налога на вмененный доход для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку излишней уплаты этого налога судами не установлено, то в силу положений статей 78, 79 Налогового кодекса РФ оснований для его возврата не имеется.  »
Читайте также