Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-11864/09 по делу n А38-3983/2008-21-259 Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу о взыскании упущенной выгоды возвращено заявителю, так как заявитель не является лицом, участвующим в деле, как и лицом, о правах и обязанностях которого принято оспариваемое определение, а значит, не вправе ходатайствовать о восстановлении срока на подачу и подавать заявление о пересмотре названного определения в порядке надзора.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-11864/09
О ВОЗВРАЩЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ
О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНОГО АКТА В ПОРЯДКЕ НАДЗОРА
Судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "КМТ-Холдинг" (г. Москва) от 19.08.2009 б/н о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2008 по делу N А38-3983/2008-21-259 по иску ООО "ЮганСтройТранс" (г. Сургут) к ООО фирма "ЛЕСТЕХКОМ" (г. Йошкар-Ола) о взыскании упущенной выгоды,
установил:
в соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по заявлению лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 Кодекса лиц.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.
Как следует из определения от 03.10.2008 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу закрытое акционерное общество "КМТ-Холдинг" не является лицом, участвующим в деле N А38-3983/2008-21-259 Арбитражного суда Республики Марий Эл, как и лицом, о правах и обязанностях которого принято оспариваемое определение.
С учетом изложенного заявитель не вправе ходатайствовать о восстановлении срока на подачу и подавать заявление о пересмотре названного определения в порядке надзора.
Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 296 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
определил:
заявление закрытого акционерного общества "КМТ-Холдинг" (г. Москва) от 19.08.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 03.10.2008 по делу N А38-3983/2008-21-259 с приложением (всего на 71 листе) возвратить заявителю.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА