Определение ВАС РФ от 31.08.2009 n ВАС-10400/09 по делу n А72-4440/08-28/263 В передаче дела по иску о взыскании расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных ФЗ "О ветеранах", для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, отказывая в иске, пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N ВАС-10400/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (а/я 63, г. Димитровград, 433504) от 15.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11.12.2008 по делу N А72-4440/08-28/263 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса" (далее - предприятие) к Министерству финансов Российской Федерации (Москва), Министерство финансов Ульяновской области (г. Ульяновск) о взыскании 10 705 300 рублей расходов, связанных с предоставлением гражданам в 2004 году льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет социальной защиты населения МО "Город Димитровград" (далее - комитет соцзащиты), ООО "Региональный информационный центр", Финансовое управление администрации г. Димитровграда, ОАО "Государственный научный центр Российской Федерации "НИИАР", МУП "Городские электрические сети", ГУП "Учреждение ЮИ-78/3", МУП ВКХ "Димитровградводоканал", ООО "Специализированная фирма "Лифтсервис", ООО "Тепловые системы", Димитровградское МУП котельных и тепловых сетей, ООО "Ресурс", ООО "Ремонтируем и строим", ООО "Сервис-Град-1", ООО "Рекардо", ОАО "Димитровградхиммаш", ООО "Современные экологические технологии", МУП "Управляющая компания топливно-энергетическим комплексом", Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 11.12.2008, подтвержденным судом кассационной инстанции, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Из представленных материалов следует, что истец в 2004 году предоставил жилищно-коммунальные услуги отдельным категориям граждан в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".
Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.
Средства на реализацию Федерального закона "О ветеранах" в Федеральном фонде компенсаций в 2004 году предусмотрены не были.
Ульяновская область свои обязательства по перечислению денежных средств, предусмотренных в областном бюджете на реализацию данного Закона, выполнила в полном объеме.
Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23).
Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации заявила о применении срока исковой давности.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) срок исковой давности устанавливается в три года.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Кодекса и с учетом положений статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исковой давности на взыскание расходов по предоставлению льгот гражданам в 2004 году по оплате жилищно-коммунальных услуг начинает течь по окончании соответствующего года, то есть с 01.01.2005 и истекает 01.01.2008.
Исковые требования предъявлены 10.07.2008, то есть за пределами срока исковой давности.
В обоснование довода о перерыве течения срока исковой давности истец сослался на акты сверки взаиморасчетов, подписанные между предприятием и комитетом соцзащиты, по состоянию на 01.01.2006, на 01.10.2006, на 01.01.2007.
Суды обоснованно признали данный довод несостоятельным, поскольку доказательств наличия у комитета соцзащиты полномочий действовать от имени Российской Федерации не представлено.
Доказательств, свидетельствующих о перерыве срока исковой давности, не имеется.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 514/090 определена правовая позиция, согласно которой, акты сверки, составленные с участием уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, свидетельствующие о недостаточности денежных средств для погашения задолженности по оплате услуг, предоставленных льготной категории потребителей, не являются доказательством перерыва срока исковой давности.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А72-4440/08-28/263 Арбитражного суда Ульяновской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 11.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.04.2009 отказать.
Председательствующий
судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА