Определение ВАС РФ от 28.08.2009 n ВАС-10432/09 по делу n А09-3315/2008 В передаче дела по иску о взыскании страхового возмещения для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд с учетом представленных доказательств, в том числе результатов экспертиз, проведенных по назначению суда, пришел к обоснованному выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договорам страхования.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2009 г. N ВАС-10432/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009 по делу N А09-3315/2008, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2009 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Лайковой Н.Е. (п. Речица Почепского района Брянской области) к ОАО "Страховое общество ЖАСО" о взыскании 3 072 699 рублей 46 копеек страхового возмещения (с учетом изменений).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, исковые требования индивидуального предпринимателя Лайковой Н.Е. удовлетворены в заявленном размере.
Суды установили, что между индивидуальным предпринимателем Лайковой Н.Е. и ОАО "Желдорбанк" заключены кредитные договоры от 27.06.2006 N 17/270606/БФ и от 17.10.2006 N 29/171006/БФ с дополнительным соглашениями о предоставлении кредита соответственно на 3 270 000 рублей и 1 340 000 рублей, надлежащее исполнение которых заемщиком обеспечивалось договорами залога товаров в обороте от 27.06.2006 N 17/270606/БФ-ЗТО и от 17.10.2006 N 29/171006/БФ-ЗТО.
Также индивидуальный предприниматель Лайкова Н.Е. заключила с ОАО "Страховое общество ЖАСО" договоры страхования от 10.07.2006 N 22/06-из и от 24.10.2006 N 36/06-из, объектом страхования по которым явились товары в обороте - продовольственные товары, находящиеся в собственности страхователя и являющиеся предметом залога по названным договорам о залоге.
Страховая стоимость имущества по договору от 10.07.2006 N 22/06-из составила 2 608 436 рублей 46 копеек, по договору от 24.10.2006 N 36/06-из - 464 263 рубля.
Страхуемое имущество находилось в помещении склада, расположенного по адресу: г. Брянск, проезд Московский, д. 9.
Страхование осуществлялось в том числе от риска пожара.
Вследствие пожара, происшедшего 05.06.2007, застрахованное имущество уничтожено.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный непредставлением страхователем документов, подтверждающих количество и стоимость товара, поврежденного при пожаре, и невозможностью определить размер фактически причиненного ущерба, послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, в том числе результаты экспертиз, проведенных по назначению арбитражного суда, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 930, 942, 947 Гражданского кодекса РФ, пришли к выводу об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение по договорам от 10.07.2006 N 22/06-из и от 24.10.2006 N 36/06-из.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 08.06.2009 оставил решение от 19.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 без изменения.
Заявитель (ОАО "Страховое общество ЖАСО") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективное исследование судами доказательств, представленных по делу, и необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы, приведенные заявителем, касаются доказательственной стороны спора. В свою очередь, суды первой и апелляционной инстанций в рамках своей компетенции и в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценили представленные в деле доказательства о размере возникшего у истца ущерба.
Изменение данной оценки в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в проведении повторной экспертизы не может быть принят судом надзорной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.
Из представленных материалов следует, что по данному делу определением Арбитражного суда от 20.08.2008 назначалась и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, поэтому ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы признано судами необоснованным.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А09-3315/2008, Арбитражного суда Брянской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2009, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2009 по этому делу отказать.
Председательствующий
судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА