Определение ВАС РФ от 27.08.2009 n ВАС-10383/09 по делу n А40-55764/08-85-491 В передаче дела по иску об обязании заключить субабонентский договор на пользование водой и сброс сточных вод для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием у истца технической возможности осуществлять водоснабжение и сброс сточных вод в отношении принадлежащего ему нежилого помещения без использования сетей водоснабжения и водоотведения ответчика, имеющего соответствующий договор с предприятием.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2009 г. N ВАС-10383/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "МЕМ" от 28.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2009 по делу N А40-55764/08-85-491, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мила Ко" (г. Москва, далее - общество "Мила Ко") к обществу с ограниченной ответственностью "МЕМ" (г. Москва, далее - общество "МЕМ") об обязании заключить субабонентский договор на пользование водой и сброс сточных вод.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" (далее - предприятие).
Суд
установил:
решением от 22.01.2009 суд обязал ответчика заключить субабонентский договор на пользование водой и сброс сточных вод на предложенных последним условиях, признав их соответствующими требованиям действующего гражданского законодательства и Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Суд исходил из отсутствия у истца технической возможности осуществлять водоснабжение и сброс сточных вод в отношении принадлежащего ему нежилого помещения без использования сетей водоснабжения и водоотведения ответчика, имеющего соответствующий договор с предприятием.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2009, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 06.07.2009, решение от 22.01.2009 изменено, некоторые условия договора изложены в иной редакции.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "МЕМ" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что общество "Мила Ко" и общество "МЕМ" являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: город Москва, проспект Мира, дом 61, при этом последнему также принадлежит подвал с системами водоснабжения и канализации, непосредственно присоединенными к системам коммунального водоснабжения и канализации.
Между обществом "МЕМ" (абонент) и предприятием заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 19.10.2007 N 221126.
Отказ общества "МЕМ" от предложения общества "Мила Ко" заключить спорный договор явился основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя об отсутствии у него обязанности заключить субабонентский договор, не принимается.
В соответствии с пунктами 17 и 88 Правил N 167 абонент обязан предоставлять субабонентам возможность присоединения к своим сетям, сооружениям и устройствам при наличии согласования с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
Поэтому, установив наличие такого согласия в отношении спорного договора со стороны предприятия, а также отсутствие у общества "Мила Ко" иной возможности осуществлять водоснабжение и сброс сточных вод без использования сетей общества "МЕМ" посредством заключения самостоятельного договора на водопотребление и прием сточных вод непосредственно с предприятием, вывод судов об обязательности заключения спорного договора является правильным.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельства спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Ссылке заявителя на отсутствие в проекте договора существенных условий договора такого вида и на его несоответствие положениям пункта 13 Правил N 167 была дана оценка судом с учетом того, что положения названного пункта, применяемые при заключении абонентского договора, не имеют обязательной силы при заключении договоров между абонентом и субабонентом.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-55764/08-85-491 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.01.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.07.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА