Определение ВАС РФ от 24.08.2009 n ВАС-10863/09 по делу n А43-26447/2008-21-676 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как договор подписан сторонами без замечаний, помещение принято арендатором по акту. Фактическое пользование помещением арендатор не оспаривал, кроме того, и само прекращение арендных отношений не освобождает должника от исполнения имеющегося денежного обязательства.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2009 г. N ВАС-10863/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Фармаком" (далее - ООО "Фармаком", общество, арендатор) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008 по делу N А43-26447/2008-21-676, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2009 по тому же делу по иску министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее - министерство, арендодатель) к ООО "Фармаком" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 17.06.2008 по 28.08.2008 в размере 109 655 рублей 24 копеек и пеней за просрочку платежа в размере 1 891 рубля 61 копейки.
Суд
установил:
из обжалуемых судебных актов следует, что 04.06.2008 между обществом, министерством и государственным учреждением "Комплексный центр социального обслуживания населения Выксунского района" (балансодержатель) был заключен договор аренды нежилого помещения под аптечный киоск на неопределенный срок. Договором обусловлены порядок, размер и сроки внесения арендной платы и ответственность за просрочку платежа. Началом действия договора определен момент его заключения. Одновременно по акту нежилое помещение передано арендатору в пользование без претензий к его техническому состоянию.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей, арендодатель обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2009 и постановлением суда кассационной инстанции от 10.06.2009, иск удовлетворен, исходя из обоснованности заявленных требований.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, сослался на то, что арендные отношения между сторонами прекратились с 26.06.2008.
Изучив представленные материалы и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, суды обоснованно руководствовались положениями статей 309, 310, 606, 614 ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). а в случае просрочки оплаты предусмотрено начисление пеней.
Как установлено судом, договор подписан сторонами без замечаний, помещение принято арендатором по акту, Фактическое пользование помещением арендатор не оспаривал. В этой связи следует согласиться с выводом судов о правомерности взыскания задолженности и пеней за просрочку платежей.
Кроме того, следует согласиться с доводом суда апелляционной инстанции, указавшим на то, что прекращение арендных отношений не освобождает должника от исполнения имеющегося денежного обязательства.
Установленные судом фактические обстоятельства, не подлежат переоценке надзорной инстанцией.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-26447/2008-21-676 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 17.11.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ