Определение ВАС РФ от 17.08.2009 n ВАС-10408/09 по делу n А78-5410/2008-С1-30/226 В передаче дела по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как суд, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что поскольку договор не заключен, а документы, подтверждающие возврат аванса, выполнение работ или передачу оборудования на сумму задолженности, ответчиком не представлены, то требования истца основываются на правилах ст. 1102 ГК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. N ВАС-10408/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А. и судей Борисовой Е.Е., Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Яковлева Р.В. (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2008 по делу N А78-5410/2008-С1-30/226, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Радченко" (г. Чита) (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Р.В. (далее - предприниматель) о взыскании 321 886 рублей 82 копеек основного долга и 79 291 рубля 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 18.12.2008 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 решение от 18.12.2008 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Суд установил, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) подписан договор от 10.05.2006 N 78/06 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектом, спецификацией из материалов заказчика своими силами и средствами выполнить работы по монтажу и пусконаладке теплового узла на строительном объекте "Административный общественный центр", расположенном по адресу: г. Чита, Центральный административный район, ул. Анохина, 91.
Истцом во исполнение условий договора ответчику перечислены денежные средства в сумме 1 907 129 руб. 53 коп.
Впоследствии 09.08.2006 стороны заключили соглашение о расторжении указанного договора подряда, по условиям которого подрядчик в срок до 30.08.2006 обязуется произвести допоставку недостающего оборудования или заменить недостающее оборудование его аналогами (по согласованию с заказчиком).
Суд установил, что частичное выполнение ответчиком обязательств по передаче оборудования на сумму 1 585 242 руб. 71 коп. подтверждено представленными в материалы дела актами.
Невыполнение ответчиком условий соглашения от 09.08.2006 в полном объеме послужило основанием для обращения общества в суд с иском об обязании ответчика вернуть соответствующую денежную сумму и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом установлено, что стороны по договору не согласовали объем и содержание работ, наименование и количество материалов, необходимых для выполнения работ, то есть отсутствует предмет договора, поэтому договор подряда от 10.05.2006 N 78/06 в связи с несогласованием сторонами его существенного условия является незаключенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что поскольку договор не заключен, а документы, подтверждающие возврат аванса, выполнение работ или передачу оборудования на сумму задолженности в размере 321 886 руб. 82 коп., ответчиком не представлены, то требования истца основываются на правилах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о неправомерном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание исходя из положений статьи 13 и пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для удержания им денежных средств, полученных от истца.
Доводам заявителя о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства предпринимателя об отложении слушания дела и несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора судами дана надлежащая оценка.
Изучив содержание заявления и оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-5410/2008-С1-30/226 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Читинской области от 18.12.2008, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий
судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА