Определение ВАС РФ от 12.08.2009 n 7318/09 по делу n А33-543/2008 В передаче дела по иску о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку платежей и по встречному иску о признании недействительным договора аренды для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как корректировка размера арендной платы в результате изменения ставки арендной платы, согласно правовым актам органа местного самоуправления не является изменением размера платы; оспариваемый договор на момент рассмотрения дела прекратил свое действие.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2009 г. N 7318/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А. и судей Весеневой Н.А., Тимофеева В.В. рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Фитопром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 и 05.05.2009 по делу N А33-543/2008,
установил:
территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фитопром" (далее - ООО "Фитопром") о взыскании 179 676 рублей 02 копеек, в том числе 173 250 рублей 19 копеек задолженности.
До принятия решения по делу истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать 142 971 рубль 60 копеек, в том числе 136 566 рублей 37 копеек - задолженность по арендной плате за период с 09.10.2007 по 31.12.2007, 6 405 рублей 23 копейки - пени за просрочку платежей за период с 11.10.2007 по 31.12.2007.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Истец до принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной уплатой ответчиком задолженности по арендной плате и просил взыскать с ответчика 140 997 рублей 60 копеек, в том числе задолженность по арендной плате в сумме 136 566 рублей 37 копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности в сумме 4 431 рубль 23 копейки.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.10.2008 принято встречное исковое заявление ООО "Фитопром" о признании договора аренды недействительным.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Восточно-Сибирское государственное лесоустроительное предприятие".
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2008 исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного искового требования отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.05.2009, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "Фитопром" с судебными актами не согласно и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.
По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Как установлено судами, 21.07.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (арендодатель), федеральным государственным унитарным предприятием "Восточно-Сибирское лесоустроительное предприятие" (организация) и ООО "Фитопром" (арендатор) заключен договор аренды N 1260. Согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения площадью 440,4 кв. м на 1-м этаже в здании федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Крупской, 42, для размещения кондитерского производства.
За аренду нежилых помещений арендатор уплачивает арендную плату в размере 820 рублей 73 копейки за 1 кв. м в год. Данная ставка арендной платы будет изменена арендодателем в связи с изменением базовой стоимости строительства, используемой при определении величины арендной платы или в связи с рыночной оценкой арендной платы с 01.01.2007 в одностороннем порядке с последующим уведомлением арендатора.
Размер арендной платы в месяц определяется в соответствии с расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора.
Арендодателем установлено изменение базовой стоимости строительства 1 кв. м встроенных и пристроенных помещений для расчета арендной платы в 2007 году.
Платежным поручением на сумму 22 515 рублей 45 копеек ответчиком осуществлена доплата по договору аренды за январь - май в связи с увеличением размера ежемесячной арендной платы.
По платежным поручениям ответчик произвел уплату арендных платежей по договору за июнь - декабрь 2007 года из расчета 34 623 рублей 88 копеек в месяц.
Письмом арендатор был уведомлен о том, что на основании отчета 97/07 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу; г. Красноярск, ул. Крупской, 42" от 09.08.2007, выполненного ООО "Сибирская оценочная компания", с 09.08.2007 установлена ставка арендной платы в сумме 1 740 рублей (без учета НДС) за 1 кв. м. В данном уведомлении арендатору предлагалось произвести доплату по договору аренды в пятидневный срок с момента получения настоящего уведомления. В связи с образовавшейся задолженностью Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю обратилось с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что корректировка размера арендной платы в результате изменения ставки арендной платы, согласно правовым актам органа местного самоуправления не является изменением размера платы согласно пункту 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным договора аренды, подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор согласно соглашению о расторжении договора от 23.01.2008 прекратил свое действие с 31.12.2007. Факт пользования арендованным помещением не оспаривается.
Остальные доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу и не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-543/2008 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке решения от 11.12.2008, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2009, постановлений Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.07.2008 и 05.05.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Л.А.НОВОСЕЛОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.В.ТИМОФЕЕВ