Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9477/09 по делу n А08-6368/2008 В передаче дела по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа и доначислении ЕНВД для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 304 АПК РФ.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9477/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ул. Севастопольская, 41-а, г. Губкин, Белгородской области, 309183) от 01.07.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 по делу N А08-6368/2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2009 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Мединцева Вячеслава Анатольевича (ул. Дзержинского 1/2 кв. 25, г. Губкин, Белгородской области, 309183) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области о признании недействительным решения от 01.09.2008 N 4741 о привлечении к налоговой ответственности.
Суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - инспекция) проведена камеральная проверка представленной индивидуальным предпринимателем Мединцевым Вячеславом Анатольевичем (далее - предприниматель) налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2008 года, в ходе которой инспекция пришла к выводу о занижении предпринимателем этого налога, поскольку при наличии пяти договоров аренды торговых мест в январе и семи договоров в феврале и марте 2008 года предприниматель исчисляет и уплачивает налог только по двум из них. По результатам проверки инспекцией принято решение от 01.09.2008 N 474 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 3 363 рублей 86 копеек штрафа и доначислении 17 075 рублей единого налога на вмененный доход.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании его недействительным.
Решением суда от 24.12.2008 заявленное требование удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 02.04.2009 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Основания, по которым судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора, предусмотрены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей таких оснований не усматривает.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и не опровергают вывод судов об использовании предпринимателем для осуществления розничной торговли в 1 квартале 2008 года только двух торговых мест. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А08-6368/2008 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
О.А.НАУМОВ
Судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО