Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9473/09 по делу n А41-21672/08 В передаче дела по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как договор возмездного оказания услуг, заключенный между сторонами, является действительным, в связи с чем у ответчика возникает обязанность произвести оплату фактически оказанных истцом услуг.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9473/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" от 03.07.2009 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 по делу N А41-21672/08 Арбитражного суда Московской области и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальное предприятие Пушкинского района "Теплосеть" (г. Пушкино, далее - предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем" (г. Москва, далее - общество) о взыскании 8 572 026 рублей 42 копеек задолженности за оказанные услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 25.12.2008 в иске отказано.
Суд указал на незаключенность договора от 01.06.2005 N 506, отсутствие доказательств, подтверждающих стоимость выполненных истцом работ и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009, оставленным без изменения кассационной инстанцией, решение отменено; иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 309, 424, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 01.06.2005 N 605, от 01.06.2005 N 506, от 01.06.2005 N 507 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату за фактически оказанные истцом услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, оставить в силе решение первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что согласно протоколу от 12.05.2005 N 1 об итогах конкурса общество признано победителем конкурса на подписание договора аренды теплоэнергетических сооружений и объектов Пушкинского района.
01.06.2005 между муниципальным образованием "Пушкинский район" в лице комитета по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием "Дирекция жилищно-коммунального хозяйства Пушкинского района Московской области" (служба заказчика) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 605, согласно которому последний обязался в счет уплаты арендной платы производить капитальный ремонт объектов, нести затраты по содержанию, улучшению и восстановлению объектов согласно условиям конкурса на право исполнения муниципального заказа по обеспечению потребителей Пушкинского района жилищно-коммунальными услугами, в том числе при заключении договоров по техническому обслуживанию, ремонту и реконструкции объектов, обеспечению объектов необходимыми ресурсами с третьими лицами.
01.06.2005 между обществом и предприятием заключен агентский договор N 506, согласно которому предприятие, действуя в интересах общества обязалось за вознаграждение оказывать комплекс услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования общества с целью осуществления теплоснабжения потребителей в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Также 01.06.2005 между обществом и предприятием заключен договор N 507, согласно которому последнее обязалось от своего имени заключать договоры теплоснабжения со всеми потребителями муниципального образования "Пушкинский район", осуществлять расчет количества потребленной тепловой энергии потребителями на основании показаний контрольно-измерительных приборов, а в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором теплоснабжения, прекращать полностью или частично подачу тепловой энергии потребителям.
Задолженность общества за оказанные предприятием услуги по эксплуатации теплоэнергетического оборудования явилась основанием для предъявления настоящего иска.
Довод заявителя о незаключенности договора от 01.06.2005 N 506 в связи с несогласованием сторонами существенный условий договора, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.
Исходя из буквального толкования условий договора от 01.06.2005 N 506, суды пришли к выводу о том, что он является договором возмездного оказания услуг и указали на то, что стороны согласовали существенные условия договора, определяющие его предмет - осуществление исполнителем деятельности по эксплуатации находящегося в аренде заказчика теплоэнергетического оборудования, предназначенного для теплоснабжения потребителей Пушкинского района.
При этом суды учли, что перечень оборудования определен сторонами в приложении к договору аренды, а объем услуг представляет собой деятельность предприятия по оказанию всего комплекса услуг, направленных на эксплуатацию теплоэнергетического оборудования Пушкинского района, находящегося в аренде у заказчика.
Ссылка заявителя на неверную квалификацию судами договора от 01.06.2005 N 506, не принимается, поскольку оснований для иной оценки условий спорного договора у суда надзорной инстанции не имеется.
Неосновательно утверждение общества об ошибочном применении судами положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суды указали на отсутствие согласования сторонами в договоре от 01.06.2005 N 506 стоимости услуг по эксплуатации теплоэнергетического оборудования. Таким образом, вывод суда о необходимости определения их стоимости с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных доказательств (аудиторское заключение закрытого акционерного общества "Аудиторская фирма "Ранг-Аудит" по проверке расчетов по дебиторской задолженности между обществом и предприятием, первичные бухгалтерские документы предприятия), является правильным.
Ссылка заявителя на необоснованное приобщение к делу судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, представленных истцом, без указания причин невозможности их представления в суд первой инстанции, не принимается.
Из оспариваемых судебных актов усматривается, что суд первой инстанции не исследовал факт выполнения предприятием работ, их стоимость. Поэтому в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым приобщить к делу дополнительные доказательства.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-21672/08 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.06.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА