Определение ВАС РФ от 06.08.2009 n ВАС-9462/09 по делу n А76-7778/2008-26-55 В передаче дела по иску о взыскании неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку объекты, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, не находились во владении и пользовании ответчика, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N ВАС-9462/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в лице производственного отделения "Троицкие электрические сети" филиала открытого акционерного общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2008 по делу N А76-7778/2008-26-55, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2009 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г. Троицк, далее - компания) к отделу культуры администрации Чесменского района Челябинской области (Челябинская обл., с. Чесма, далее - администрация) о взыскании 28 034 рублей 69 копеек неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Чесменского муниципального района.
Суд
установил:
решением от 18.09.2009, принятым при новом рассмотрении спора, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.
Суды руководствовались статьями 438, 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530) и исходили из недоказанности факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 29.11.2007 и 21.03.2008 компанией проведены проверки, в результате которых выявлены факты самовольного подключения электроустановки дома культуры, расположенного в пос. Московский и клуба, расположенного в пос. Редутово, о чем составлены акты N Э65-2-4, N Э65-2-1.
Данные нарушения в силу пункта 156 Правил N 530 явились основанием для расчета компанией стоимости бездоговорного потребления администрацией электрической энергии за период с 21.03.2005 по 21.03.2008 по объекту клуб и с 29.07.2007 по 29.11.2007 по объекту дом культуры и предъявления настоящего иска.
Разрешая спор, суды установили, что акты проверки не отвечают требованиям пункта 152 Правил N 530 и не могут быть признаны достаточными и допустимыми доказательствами бездоговорного потребления администрацией электрической энергии.
Кроме того, учитывая, что объекты, на которых осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии не находились во владении и пользовании администрации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Ссылке заявителя на подписание актов проверки представителями администрации, уже была дана оценка судами с учетом того, что последняя не наделяла лиц, подписавших акты, соответствующими полномочиями.
Довод компании о том, что администрация является учредителем муниципального учреждения "Центральная библиотечная система", а имущество последнего является муниципальной собственностью, несостоятелен. Нахождение имущества в муниципальной собственности не свидетельствует об обязанности администрации оплатить бездоговорное электропотребление.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компания не представила доказательств, подтверждающих принадлежность администрации энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям компании.
По существу доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-7778/2008-26-55 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 18.09.2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА