Определение ВАС РФ от 03.08.2009 n ВАС-9077/09 по делу n А35-570/08-с11 В передаче дела для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, поскольку согласно договору учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами n Вк-4936, а в случае отсутствия приборов учета расчет отпускаемой энергии на отопление производится по максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2009 г. N ВАС-9077/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья "Созидатели" от 23.06.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 28.11.2008 по делу N А35-570/08-с11, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2009 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплосеть" (г. Курск, далее - предприятие) к жилищному товариществу собственников "Созидатели" (г. Курск, далее - товарищество) о взыскании 27 456 рублей 94 копеек задолженности за потребленную в октябре 2006 года, июне, июле и августе 2007 года тепловую энергию в горячей воде и 1 331 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены закрытое акционерное общество "Курскрезинотехника", Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Курской области.
Суд
установил:
предприятие обратилось в суд с иском о взыскании с товарищества 27 456 рублей 94 копеек задолженности за потребленную в октябре 2006 года, июне, июле, августе 2007 года тепловую энергию в горячей воде и 1 331 рубль 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).
Товарищество предъявило встречный иск о взыскании 301 254 рублей 26 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска), ссылаясь на неправомерное определение предприятием количества отпущенной тепловой энергии расчетным способом, а не по показаниям прибора учета, а также на необоснованное предъявление к оплате тепловой энергии, потребленной жилым домом N 22б по ул. Серегина.
Решением суда от 28.11.2008, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 309, 395, 438, 539, 541, 544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами учета отпуска тепловой энергии и теплоносителя, утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила N Вк-4936), условиями договора от 16.03.2000 N 1/10 и исходили из обязанности товарищества оплатить потребленную в спорный период тепловую энергию в горячей воде, количество которой определено предприятием расчетным методом в соответствии с постановлением администрации города Курска от 30.12.2005 N 3786, поскольку прибор учета товарищества не был допущен в эксплуатацию.
Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован тем, что отсутствие письменного договора с предприятием в отношении жилого дома N 22б по ул. Серегина не освобождает товарищество от обязанности возместить стоимость потребленной этим домов тепловой энергии.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора товарищество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 16.03.2000 между предприятием (энергоснабжающая организация) и товариществом (потребитель) заключен договор N 1/10 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Задолженность товарищества за потребленную в октябре 2006 года, июне, июле и августе 2007 года тепловую энергию явилась основанием для предъявления предприятием настоящего иска.
Довод заявителя об отсутствии задолженности за тепловую энергию, оплата которой произведена им в полном объеме по показаниям прибора учета, был предметом оценки судов и отклонен.
Суды учли условия пункта 4.1 упомянутого договора, согласно которому учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с Правилами N Вк-4936, а в случае отсутствия приборов учета расчет отпускаемой энергии на отопление производится по максимальным договорным нагрузкам и фактической температуре теплоносителя, а на горячее водоснабжение - по утвержденным органом местного самоуправления нормам расхода тепла.
В соответствии с пунктом 7.1 Правил N Вк-4936 узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителями энергоснабжающей организации и потребителя.
Установив, что согласно акту от 01.08.2006 узел учета расхода горячей воды товарищества не допущен в эксплуатацию, суды пришли к выводу о правомерности расчета предприятием количества отпущенной в спорный период тепловой энергии в горячей воде расчетным методом.
Ссылка заявителя на акт первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии и узла учета в горячей воде от 12.10.2004 не принимается.
В соответствии с пунктом 7.7 Правил N Вк-4936 проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации осуществляется перед каждым отопительным сезоном, о чем составляется акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
Поэтому суд пришел к выводу о том, что по показаниям прибора учета потребление тепловой энергии подлежало определению в течение отопительного сезона 2004 - 2005 годов до составления следующего ежегодного акта допуска прибора в эксплуатацию.
Ссылка товарищества на то, что прибор учета был исправен и не являлся вышедшим из строя отклоняется, поскольку суды установили отсутствие у него в спорный период допуска в эксплуатацию.
Довод заявителя о том, что акт от 01.08.2006 не соответствует Правилам N Вк-4936 и содержит недостоверные выводы, связан с оценкой доказательств, которую суд надзорной инстанции не производит.
Возражения заявителя об отсутствии у него статуса абонента (потребителя) тепловой энергии в отношении жилого дома N 22б по ул. Серегина, который не включен в договор от 16.03.2000 N 1/10, были предметом оценки судов всех инстанций и отклонены.
Суды исходили из того, что начисление платы за потребленную этим домом тепловую энергию производилось предприятием на основании письма председателя товарищества и отсутствие письменного договора в отношении указанного дома не освобождает товарищество от обязанности оплатить фактически потребленную тепловую энергию.
Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-570/08-с11 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.11.2008, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.04.2009 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА