Определение ВАС РФ от 31.07.2009 n ВАС-9655/09 по делу n А38-1641/2008-9-84 В передаче дела по иску о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества и применении последствий недействительности сделки путем обязания ответчиков возвратить друг другу спорную долю и полученные по договору денежные средства для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано в связи с наличием у ответчицы статуса участника общества на момент заключения оспариваемого договора и, соответственно, права распорядиться спорной долей.

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2009 г. N ВАС-9655/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданки Зубаревой Н.В. (ул. Васильева, д. 5, кв. 85, г. Йошкар-Ола, 424028) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 по делу N А38-1641/2008-9-84, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 по тому же делу по иску гражданки Зубаревой Н.В. (г. Йошкар-Ола) к гражданам Кедровой Т.Н. (г. Йошкар-Ола) и Максимовой Н.В. (п. Руэм Республики Марий Эл) о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Элегант" от 05.03.2007, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки путем обязания Максимовой Н.В. возвратить Кедровой Т.Н. спорную долю и обязания Кедровой Т.Н. возвратить Максимовой Н.В. полученные по договору денежные средства.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Элегант" (далее - общество "Элегант", общество).
Суд
установил:
исковые требования предъявлены со ссылкой на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор дарения является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия сделки купли-продажи доли. Истец также указал на то, что Кедрова Т.Н. вышла из состава участников общества в 2003 году и, следовательно, была не вправе отчуждать не принадлежащую ей долю.
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 16.04.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов гражданка Зубарева Н.В. просит отменить их, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и нарушение прав истца как участника общества.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) притворной является сделка, заключенная с намерением прикрыть другую сделку.
В результате исследования и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлен факт исполнения договора дарения доли в уставном капитале общества "Элегант" от 05.03.2007, а также признан недоказанным возмездный характер этой сделки.
При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом судов об отсутствии предусмотренных статьей 170 Кодекса условий для признания названного договора притворной сделкой.
Проанализировав содержание протокола общего собрания участников общества "Элегант" от 18.08.2003, на который истец ссылался в подтверждение факта выхода Кедровой Т.Н. из общества, и оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суды пришли к выводу о наличии у Кедровой Т.Н. статуса участника общества на момент заключения оспариваемого договора и, соответственно, права распорядиться спорной долей.
Доводы заявителя относительно доказанности обстоятельств, составляющих основание иска, подлежат отклонению, поскольку вопросы исследования и оценки доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
То обстоятельство, что граждане Войкина Е.И. и Шайхутдинова Г.А. не были привлечены к участию в деле, не может рассматриваться как основание для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку в случае, если указанные лица полагают, что судебными актами по настоящему делу затронуты их права и законные интересы, они вправе обжаловать эти судебные акты, а также оспорить их в порядке надзора (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А38-1641/2008-9-84 Арбитражного суда Республики Марий Эл в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.11.2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2009 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.А.ПОДЪЯЧЕВ