Постановление фас волго-вятского округа от 03.04.2006 по делу n а79-6750/2005 исковые требования о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате суммы предварительной оплаты подлежат удовлетворению за исключением суммы фактически выполненных работ.суд первой инстанции арбитражный суд чувашской республики - чувашии

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 3 апреля 2006 года Дело N А79-6750/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Шипилевского В.С. - предпринимателя, Храбровой Н.В. по доверенности от 22.04.2005, от ответчика: Голумба Ц.А. по доверенности от 25.08.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы заявителей - закрытого акционерного общества "Юридическая фирма" ИСХОД", г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шипилевского Вадима Семеновича, г. Чебоксары, на решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 по делу N А79-6750/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Авдониной О.Г., Романовым В.Г., Ильиной М.В., Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шипилевского Вадима Семеновича, г. Чебоксары, к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "ИСХОД", г. Чебоксары, о расторжении договора и взыскании 18979 рублей 20 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Шипилевский Вадим Семенович (далее - предприниматель Шипилевский В.С.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Юридическая фирма "ИСХОД" (далее - ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД") о расторжении договора поручения от 27.12.2002 и взыскании 18000 рублей предварительной оплаты по названному договору, а также 979 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.02.2005 по 11.07.2005.
До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования о расторжении договора и изменил требования в части процентов: просил взыскать с ответчика проценты, начиная с 22.04.2005 по день исполнения судебного решения.
Решением суда от 27.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2005, иск удовлетворен частично. С ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД" в пользу предпринимателя Шипилевского В.С. взысканы 9000 рублей предварительной оплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2005 по 22.09.2005 в сумме 490 рублей 75 копеек и далее по день фактической уплаты суммы 9000 рублей по ставке рефинансирования 13 процентов годовых. При принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что до предъявления претензий поручение истца не исполнено; стоимость фактически выполненной ответчиком работы составляет 9000 рублей; остальной суммой предварительной оплаты Фирма пользуется необоснованно с 22.04.2005.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД" и предприниматель Шипилевский В.С. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД" полагает, что судебные инстанции в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолковали условия договора поручения, посчитав предметом данной сделки действия по изучению в Арбитражном суде Чувашской Республики материалов двух архивных дел N А79-3585/01-СК2-3197 и N А79-3408/01-СК2-3062 и иной документации, относящейся к ним, поскольку при буквальном толковании условий договора оплата производилась истцом не за изучение названных дел (инструмент достижения цели), а за определение дальнейшей судебной перспективы по этим делам, связанной с возможностью направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств извещения предпринимателя Шипилевского В.С. о ходе исполнения поручения заявитель считает ошибочным, так как договором от 27.12.2002 не предусмотрено предоставление письменных отчетов; уведомление доверителя о промежуточных и конечных результатах проводимой работы допускалось и в устной форме; о результатах проведенной работы истец был проинформирован по телефону и лично в течение февраля 2003 года; до прекращения спорного договора поверенный по первому требованию доверителя 16.02.2005 представил все сведения о ходе исполнения поручения.
По утверждению ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД", суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца документов, возвращенных поверенным по описи 21.02.2005, и оставил без внимания довод Фирмы о том, что объем информации, содержащейся в возвращенных документах, был достаточен для исполнения спорного договора.
ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД" просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению предпринимателя Шипилевского В.С., вывод суда о выполнении ответчиком работ на сумму 9000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в месячный срок, установленный пунктом 4.3 договора, порученная работа поверенным не была выполнена; доказательства надлежащего исполнения поручения в материалы дела не представлены. Учитывая названные доводы, заявитель жалобы просит изменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить требования о взыскании 18000 рублей предварительной оплаты, 979 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 22.04.2005 по 22.09.2005 и 5000 расходов на представителя. В качестве косвенного доказательства обоснованности своих доводов истец также указывает на возложение Адвокатской палатой Чувашской Республики на адвоката Голумба Ц.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора по жалобе предпринимателя Шипилевского В.С. в связи с нарушением требований Кодекса профессиональной этики адвоката.
По ходатайству предпринимателя Шипилевского В.С. рассмотрение дела по жалобе откладывалось до 03.04.2006.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6750/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах, и отклонили жалобу другой стороны.
Исследовав доводы сторон и имеющиеся в деле документы, суд округа установил следующее.
27.12.2002 спорящие стороны заключили договор поручения, по условиям которого ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД" (поверенный) приняло на себя обязательства в интересах предпринимателя Шипилевского В.С. (доверителя) за плату изучить в Арбитражном суде Чувашской Республики материалы арбитражных дел N А79-3585/01-СК2-3197 и N А79-3408/01-СК2-3062, а также любую иную документальную и другую информацию, относящуюся к указанным делам и представленную дополнительно доверителем, в целях определения возможности обжалования состоявшихся судебных актов в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, а также обращения доверителя с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Доверитель обязался незамедлительно представить поверенному все документы и иную информацию, относящуюся к вышеуказанным арбитражным делам (пункт 2.1.1).
Согласно пунктам 2.2.3, 2.2.4 договора поверенный должен был в ходе исполнения поручения ставить в известность доверителя о промежуточных и конечных результатах проведенной работы, а также о действиях, совершаемых поверенным в интересах доверителя.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стороны полагают возможным исполнение договора в отсутствие непредвиденных обстоятельств в срок до одного месяца после оплаты доверителем работы поверенного, но будут стремиться к более коротким срокам его исполнения.
Во исполнение пункта 3.1 договора предприниматель Шипилевский В.С. перечислил поверенному в порядке предварительной оплаты стоимость работы в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 09.01.2003 N 268 (л. д. 11), и выдал доверенность на исполнение поручения сроком на три года.
Претензиями от 03.02.2005 и 05.04.2005 доверитель просил возвратить сумму предварительной оплаты в связи с неисполнением договорных обязательств.
19.05.2005 предприниматель Шипилевский В.С. уведомил ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД" о расторжении договора поручения от 27.12.2002 и отменил доверенность распоряжением от 22.04.2005 (л. д. 19 - 20).
В ответ на претензию (письмо от 16.02.2005 N 335) поверенный указал на исполнение им поручения и изложил мотивы нецелесообразности обращения в вышестоящие судебные инстанции по арбитражным делам N А79-3585/01-СК2-3197 и N А79-3408/01-СК2-3062.
Отказ ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД" возвратить сумму предварительной оплаты послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; без промедления возвратить доверенность, срок действия которой не истек, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора, не доказал, что совершил все порученные ему юридические действия и своевременно уведомил доверителя о промежуточных и конечных результатах проведенной работы.
Арбитражный суд Чувашской Республики, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, как требует того часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении вопроса о возврате авансовых платежей установил, что поверенным поручение исполнено частично, на сумму 9000 рублей. Основания для признания этого вывода неправильным у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда округа (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оспаривая определенный судом размер вознаграждения поверенному, истец не представил доказательств того, что ответчик не приступал к исполнению поручения либо выполнил работы на сумму менее 9000 рублей.
Учитывая изложенное, суд округа считает правомерным частичное удовлетворение исковых требований.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судом округа не установлено. В силу изложенного доводы заявителей во внимание не принимаются, кассационные жалобы ЗАО "Юридическая фирма "ИСХОД" и предпринимателя Шипилевского В.С. удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационным жалобам относится на заявителей.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 27.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6750/2005 оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Юридическая фирма "ИСХОД", г. Чебоксары, и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Шипилевского Вадима Семеновича, г. Чебоксары, - без удовлетворения.
Определение Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 09.03.2006 о приостановлении исполнения судебных актов признать утратившими силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
ПРОНИНА С.А.
Судьи
ТЕРЕШИНА Н.М.
СИНЯКИНА Т.В.