Постановление фас волго-вятского округа от 14.01.2002 n 121/13 суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами, т.к. факт и размер задолженности установлен материалами дела.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 14 января 2002
года Дело N 121/13
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Терешиной
Н.М., судей Прониной С.А., Синякиной Т.В., при
участии представителя истца: Цурина В.В. по
доверенности от 07.08.2001 N 26, рассмотрев в
заседании кассационную жалобу открытого
акционерного общества энергетики и
электрификации "Ивэнерго" на решение от
24.08.2001 и постановление апелляционной
инстанции от 17.10.2001 по делу N 121/13
Арбитражного суда Ивановской области,
судьи Лопухина О.В., Басова Н.П., Кукаева З.И.,
Семенов В.П.,
УСТАНОВИЛ:
Открытое
акционерное общество "Мосэнергомонтаж"
(далее - ОАО "Мосэнергомонтаж") обратилось в
Арбитражный суд Ивановской области с иском
к открытому акционерному обществу
энергетики и электрификации "Ивэнерго"
(далее - ОАО "Ивэнерго") о взыскании 2237947
рублей задолженности за выполненные
подрядные работы по договору от 15.01.1998 N 3 и
606505 рублей процентов за пользование чужими
денежными средствами.
До принятия
решения истец в порядке, предусмотренном
статьей 37 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, увеличил
размер исковых требований, исчислив
проценты в сумме 853460 рублей.
Решением от
24.08.2001 исковые требования удовлетворены в
полном объеме.
Постановлением
апелляционной инстанции от 17.10.2001 решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми по делу судебными
актами, ОАО "Ивэнерго" обратилось в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить решение и постановление
апелляционной инстанции Арбитражного суда
Ивановской области.
В обоснование
жалобы заявитель приводит доводы о
нарушении судом норм процессуального права
(статьи 58, пункта 3 статьи 86 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации) и необоснованном признании им
ОАО "Мосэнергомонтаж" надлежащим истцом по
делу, ибо последний уступил право
требования основной задолженности по
договору подряда ОАО "100 завод ЖБИ" по
договору цессии от 27.07.1999 N 215. Судебные же
акты о ничтожности этого договора по делу N
122/11 не имеют преюдициального значения по
настоящему делу, так как приняты с участием
других лиц в споре. Кассатор также считает,
что производство по настоящему делу
подлежало прекращению по пункту 2 статьи 85
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, так как истец
отказался от иска о взыскании основной
задолженности при рассмотрении дела N 60/12. В
этом случае суд должен был применить
последствия прекращения производства по
делу.
Кроме того, податель жалобы
указывает на просрочку кредитора и
отсутствие вины в неплатеже со стороны
должника, в связи с чем судом необоснованно
применена статья 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации при взыскании с него
процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В судебном заседании в
соответствии с пунктом 3 статьи 117
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации объявлялся перерыв с
27.12.2001 до 28.12.2001.
Определением от 28.12.2001
рассмотрение кассационной жалобы
откладывалось по ходатайству лиц,
участвующих в деле, в целях достижения
мирового соглашения. Последнее сторонами
не достигнуто.
Истец и третье лицо,
участвующие в деле, извещенные надлежащим
образом о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, явку представителей в
судебное заседание не обеспечили.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Ивановской области при
рассмотрении дела N 121/13 проверена
Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171 - 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Изучив материалы дела и
доводы кассационной жалобы, суд округа не
нашел оснований для пересмотра принятых по
делу судебных актов.
Как видно из
материалов дела и установлено судом, 15.01.1998
между сторонами заключен договор подряда N
3, во исполнение которого истец (подрядчик)
выполнил работы по капитальному ремонту
оборудования и трубопроводов на Ивановской
ТЭЦ-2. Ответчик (заказчик) работы принял, но в
полном объеме их не оплатил, его
задолженность перед истцом составила 2237947
рублей.
Не отрицая факт наличия
указанной задолженности, ОАО "Ивэнерго"
оспаривает право ОАО "Мосэнергомонтаж" на
ее взыскание в связи с заключением
подрядчиком с ОАО "100 завод ЖБИ" договора
цессии 27.07.1999 N 215, а также в связи с
предъявлением истцом ранее иска о
взыскании долга и его отказом от исковых
требований.
Суд первой и апелляционной
инстанций, проанализировав материалы дела,
правильно пришел к выводу об
обоснованности заявленных истцом
требований и правомерно взыскал с
ответчика долг в размере 2237947 рублей и
проценты за пользование чужими денежными
средствами - 853460 рублей 23 копеек, поскольку
спорные работы выполнялись по заданию
заказчика, результат работ принят им, но в
нарушение статей 307, 309, 702, 711 Гражданского
кодекса Российской Федерации не оплачен.
Доводы заявителя, изложенные в
кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения в суде первой и апелляционной
инстанций и правильно не приняты во
внимание.
Как показала проверка дела,
договор цессии от 27.07.1999 N 215 является
ничтожной сделкой. В соответствии со
статьей 167 Гражданского кодекса Российской
Федерации последствия ее таковы, что она
недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, ОАО "Мосэнергомонтаж" как
кредитор по договору подряда от 15.01.1998 N 3
вправе требовать оплаты выполненных работ.
Ссылка ответчика на нарушение судом статьи
58 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации ошибочна, ибо данная
норма судом не применялась.
Имеющийся в
деле договор цессии N 122 от 21.03.2000 об уступке
спорной задолженности расторгнут
сторонами 25.05.2001, в связи с чем
обязательства по нему считаются
прекращенными и он не может иметь правового
значения при рассмотрении настоящего
спора.
Довод кассатора о нарушении
судом пункта 2 статьи 85, пункта 3 статьи 86
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в связи с тем, что
истец при рассмотрении дела N 60/12 отказался
от взыскания долга, не может быть принят во
внимание, поскольку решение по указанному
делу принято по иным основаниям, с учетом
договора цессии от 27.07.1999 N 215. Впоследствии
названное основание спора отпало, поэтому
ОАО "Мосэнергомонтаж" обоснованно требует
погашения задолженности за выполненные
подрядные работы с ОАО "Ивэнерго". При
наличии долга, подтвержденного актами
выполненных работ и актом сверки расчетов
на 14.07.1999, истец правомерно ставит вопрос и о
взыскании процентов за пользование чужими
денежным средствами за период с 02.08.1999 по
31.05.2001.
На основе изложенного и того, что
при принятии обжалуемых судебных актов
Арбитражным судом Ивановской области не
допущено нарушений норм материального либо
процессуального права, кассационная жалоба
удовлетворению не подлежит.
В
соответствии со статьей 95 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по жалобе относятся на
заявителя.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.08.2001 и
постановление апелляционной инстанции от
17.10.2001 по делу N 121/13 Арбитражного суда
Ивановской области оставить без изменения,
кассационную жалобу открытого
акционерного общества энергетики и
электрификации "Ивэнерго" - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу с момента его принятия и
обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ТЕРЕШИНА Н.М.
Судьи
ПРОНИНА С.А.
СИНЯКИНА Т.В.
