Постановление фас волго-вятского округа от 05.04.2005 n а38-5636-17/730-2004 налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по единому социальному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вне зависимости от их уплаты.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 5 апреля 2005
года Дело N А38-5636-17/730-2004
(извлечение)
Межрайонная инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам (в настоящее время -
Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы, далее по тексту -
Инспекция, налоговый орган) обратилась в
Арбитражный суд Республики Марий Эл с
заявлением о взыскании с открытого
акционерного общества (далее - ОАО,
Общество) 89148 рублей 23 копеек штрафа по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации за неуплату в 2003 году
единого социального налога.
Решением
суда первой инстанции от 30.11.2004 заявленное
требование удовлетворено частично: с
Общества взыскан штраф по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации в
сумме 743 рублей 79 копеек за неуплату единого
социального налога в результате занижения
налоговой базы. В остальной части в
удовлетворении заявленных требований
отказано.
В суде апелляционной
инстанции дело не рассматривалось.
Не
согласившись с вынесенным по делу судебным
актом в части отказа в удовлетворении
требований, Инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит отменить его по мотивам
неправильного применения норм
материального права.
По мнению
заявителя, под неправильным исчислением
единого социального налога понимается в
том числе неправильное применение
налогоплательщиком налогового вычета, а
именно применение его в размере,
превышающем сумму фактически уплаченных
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, поэтому суд
ошибочно сделал вывод об отсутствии в
действиях налогоплательщика состава
налогового правонарушения и необоснованно
отказал Инспекции во взыскании с ОАО 88404
рублей 44 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской
Федерации.
Отзыв на кассационную жалобу
Общество в суд не представило. ОАО,
надлежащим образом извещенное о времени и
месте рассмотрения кассационной жалобы, в
судебное заседание представителя не
направило.
Налоговый орган в заявлении
от 29.03.2005 N 03/2181 просит рассмотреть
кассационную жалобу в отсутствие его
представителя.
Законность вынесенного
Арбитражным судом Республики Марий Эл
судебного акта проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
материалов дела, Инспекция провела
камеральную проверку налоговой декларации
ОАО по вопросу правильности исчисления и
уплаты единого социального налога за 2003
год.
В ходе проверки в числе прочих
нарушений Инспекция установила, что
Общество занизило сумму единого
социального налога, подлежащего уплате в
федеральный бюджет, на 442023 рубля 65 копеек
вследствие применения налогоплательщиком
в 2003 году налогового вычета в виде
начисленных за тот же налоговый период, но
фактически не уплаченных страховых взносов
в бюджет Пенсионного фонда Российской
Федерации.
По результатам проверки
руководитель Инспекции вынес решение от
02.06.2004 N 43 о привлечении ОАО к
ответственности в том числе по пункту 1
статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации в виде штрафа в сумме 88404 рублей 44
копеек.
В установленный в требовании от
02.06.2004 N 342 срок Общество не уплатило
указанную сумму налоговой санкции, поэтому
налоговый орган обратился с заявлением о ее
взыскании в арбитражный суд.
Отказывая
в удовлетворении заявленного требования в
оспариваемой части, Арбитражный суд
Республики Марий Эл руководствовался
статьями 106, 122, пунктами 2 и 3 статьи 243
Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд исходил из отсутствия в
действиях налогоплательщика состава
налогового правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена в
пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев
кассационную жалобу, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа не
нашел оснований для ее удовлетворения.
На основании статьи 106 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - Кодекс)
налоговым правонарушением признается
виновно совершенное противоправное (в
нарушение законодательства о налогах и
сборах) деяние (действие или бездействие)
налогоплательщика, налогового агента и
иных лиц, за которое в данном Кодексе
установлена ответственность.
Согласно
пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или
неполная уплата сумм налога в результате
занижения налоговой базы, иного
неправильного исчисления налога или других
неправомерных действий (бездействия)
влечет взыскание штрафа в размере 20
процентов от неуплаченных сумм налога.
Порядок исчисления единого социального
налога налогоплательщиками, производящими
выплаты физическим лицам, установлен в
статье 243 Кодекса.
В соответствии с
пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма
авансового платежа по налогу), подлежащая
уплате в федеральный бюджет, уменьшается
налогоплательщиками на сумму начисленных
ими за тот же период страховых взносов
(авансовых платежей по страховому взносу)
на обязательное пенсионное страхование
(налоговый вычет) в пределах таких сумм,
исчисленных исходя из тарифов страховых
взносов, предусмотренных Федеральным
законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном
пенсионном страховании в Российской
Федерации".
Таким образом,
налогоплательщик имеет право на применение
налогового вычета по данному налогу в
размере начисленных им за тот же период
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование, а не фактически
уплаченных.
В абзаце 4 пункта 3 названной
статьи установлено, что, если в отчетном
(налоговом) периоде сумма примененного
налогового вычета превышает сумму
фактически уплаченного страхового взноса
за тот же период, такая разница признается
занижением суммы налога, подлежащего
уплате, с 15-го числа месяца, следующего за
месяцем, за который уплачены авансовые
платежи по налогу.
Из буквального
содержания приведенной нормы следует, что
занижением суммы единого социального
налога, подлежащего уплате в федеральный
бюджет, признается превышение суммы
примененного налогового вычета
(начисленных страховых взносов) над суммой
фактически уплаченного страхового взноса
за тот же период. Неуплата же начисленных
страховых взносов на обязательное
пенсионное страхование в бюджет
Пенсионного фонда Российской Федерации не
является неправомерными действиями
налогоплательщика в отношении исчисления и
уплаты единого социального налога и влечет
ответственность, предусмотренную в пункте 2
статьи 27 Федерального закона "Об
обязательном пенсионном страховании в
Российской Федерации".
Материалы дела
свидетельствуют о том, что в обжалуемой
части нарушений порядка исчисления
налоговой базы (занижения сумм выплат и
иных вознаграждений, начисленных
физическим лицам), равно как и размера
налогового вычета (начисленных страховых
взносов на обязательное пенсионное
страхование), Инспекция в ходе проведения
камеральной налоговой проверки не
установила, то есть сумма единого
социального налога, подлежащая уплате в
бюджет по итогам 2003 года, определена
налогоплательщиком верно. Неуплата же 442023
рублей 65 копеек налога возникла ввиду
применения Обществом в указанной сумме
налогового вычета в виде начисленных, но
фактически не уплаченных страховых взносов
на обязательное пенсионное страхование, то
есть в результате бездействия, нарушающего
лишь установленный порядок уплаты
названных страховых взносов.
С учетом
изложенного Арбитражный суд Республики
Марий Эл сделал правильный вывод об
отсутствии в действиях ОАО состава
налогового правонарушения,
ответственность за которое предусмотрена в
пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации, и правомерно отказал
Инспекции в удовлетворении заявленного
требования о взыскании с Общества 88404
рублей 44 копеек штрафа.
Нормы
материального права применены Арбитражным
судом Республики Марий Эл правильно.
Нарушений норм процессуального права,
являющихся в соответствии с частью 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в любом случае
основаниями для отмены вынесенного
судебного акта, им не допущено, поэтому
данный судебный акт является законным и
отмене не подлежит.
Вопрос о
распределении расходов по государственной
пошлине с кассационной жалобы не
рассматривался, поскольку заявитель на
основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37
Налогового кодекса Российской Федерации
освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь
статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 30.11.2004
Арбитражного суда Республики Марий Эл по
делу N А38-5636-17/730-2004 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы - без
удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
