Постановление фас волго-вятского округа от 05.04.2005 n а17-260/13 суд правомерно рассмотрел дело по существу после заявления истцом отказа от иска, т.к. в дело вступило третье лицо с самостоятельными требованиями. спорный договор о совместном строительстве не содержит всех существенных условий договора простого товарищества и является незаключенным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 5 апреля 2005
года Дело N А17-260/13
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Бабаева
С.В., судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А., при
участии представителей в судебном
заседании 04.04.2005 от истца: Брюшинина А.Л.
(доверенность от 11.02.2004), от ответчика:
Захарова С.Г. (доверенность от 11.01.2005),
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Мария" на решение от 02.09.2004 и постановление
апелляционной инстанции от 15.11.2004 по делу N
А17-260/13 Арбитражного суда Ивановской
области, принятые судьями Лопухиной О.В.,
Басовой Н.П., Балашовой Н.С., Ельфиной Г.Ю., с
участием в первой инстанции арбитражных
заседателей Голубевой Н.Г., Константинова
А.А., по иску общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Мария" к открытому
акционерному обществу "Ивановский
научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт по
автоматизированному электроприводу в
промышленности" о расторжении договора о
совместной деятельности и выделении доли
и
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной
ответственностью "Фирма "Мария" (далее - ООО
"Фирма "Мария", Фирма) обратилось в
Арбитражный суд Ивановской области с
исковым заявлением на основании статей 252,
450, 1041, 1042, 1043, 1050, 1052 Гражданского кодекса
Российской Федерации к федеральному
государственному унитарному предприятию
"Ивановский научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт по
автоматизированному электроприводу в
промышленности" о расторжении договора о
совместной деятельности от 10.03.1993 N 17/1 и
выделении доли в натуре, соответствующей 1100
квадратным метрам в не завершенной
строительством пристройке к
административному зданию по адресу: город
Иваново, улица Станко, дом 7.
------------------------------------------------------------------
Видимо, имеется в виду статья 48
Арбитражного процессуального кодекса, а не
статья 58.
------------------------------------------------------------------
В
порядке статьи 58 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации определением от 13.05.2004
произведена замена ответчика на его
правопреемника - ОАО "Ивановский
научно-исследовательский и
проектно-конструкторский институт по
автоматизированному электроприводу в
промышленности" (далее - Общество).
К
участию в деле в качестве третьего лица,
заявляющего самостоятельные требования на
предмет спора, судом привлечено
Территориальное управление Министерства
имущественных отношений Российской
Федерации по Ивановской области (далее -
Управление), которым заявлено требование,
уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительным
спорного договора.
Требования третьего
лица мотивированы со ссылками на Закон
РСФСР "О собственности в РСФСР", пункт 15
постановления Верховного Совета РФ от
27.12.1991 N 3020-1 тем, что пункты 2.6 и 2.1.2 спорного
договора предусматривают передачу
имущества, являющегося собственностью
Российской Федерации, в аренду конкретному
юридическому лицу без согласия
собственника, что влечет его
недействительность.
Определением от
30.03.2004 на основании пункта 5 статьи 52
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в рассматриваемое
дело вступил прокурор Ивановской области,
выступающий на стороне указанного третьего
лица.
Производство по иску общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Мария" прекращено на основании пункта 4
части 1 статьи 150 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с отказом от иска.
Решением от 02.09.2004, оставленным без
изменения постановлением апелляционной
инстанции от 15.11.2004, самостоятельные
исковые требования третьего лица оставлены
без удовлетворения. Суд, руководствуясь
статьей 432 Гражданского кодекса Российской
Федерации, признал спорный договор
незаключенным, так как сторонами не
достигнуто соглашение по всем существенным
его условиям.
Не согласившись с
вынесенными судебными актами, общество с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Мария" обратилось в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просило
отменить их в связи с неправильным
применением норм материального и
процессуального права.
По мнению
заявителя, суд неправильно применил статьи
150, 151 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации и продолжил
рассматривать дело по существу после
заявления истцом отказа от иска.
Управление и прокурор отзывами на жалобу
отклонили доводы заявителя и просили
оставить ее без удовлетворения.
Ответчик отзывом на жалобу поддержал
доводы заявителя и просил отменить
оспариваемые судебные акты.
На
основании статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в судебном заседании объявлялся
перерыв до 16 часов 05.05.2005.
При надлежащем
извещении о времени и месте судебного
разбирательства Управление и прокуратура
не обеспечили явку представителей в
кассационную инстанцию.
Законность
решения и постановления Арбитражного суда
Ивановской области проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Рассмотрев
материалы кассационного производства и
заслушав полномочных представителей истца
и ответчика, суд третьей инстанции не нашел
оснований для отмены обжалуемых судебных
актов в силу следующего.
Ивановский
филиал НИИЭлектропривод и ООО "ABC" 10.03.1993
заключили договор N 17/1 о совместном
строительстве административного здания
площадью 1700 квадратных метров по адресу: г.
Иваново, ул. Станко, д. 7, по условиям
которого НИИЭлектропривод приняло на себя
обязательства по строительству здания, а
ООО "ABC" обязалось финансировать
строительство.
Соглашением об
определении размера долей в общей
собственности стороны определились, что
НИИЭлектропривод принадлежит 700 квадратных
метров, а ООО "ABC" 1100 квадратных метров в
строящемся объекте.
По договору от
15.12.1994 ООО "ABC" уступило права по договору о
совместном строительстве от 10.03.1993 N 17/1 АООТ
"АВС+", которое в последующем по договору
цессии от 27.05.1996 N 01 переуступило их ООО
"Фирма "Мария".
Истец, посчитав, что
ответчик нарушает условия договора о
совместном строительстве в части сроков
строительства, обратился в ноябре 2003 года с
исковыми требованиями о расторжении
договора о совместном строительстве и
выделении Обществу причитающейся доли в
размере 1100 квадратных метров.
В связи с
отказом от иска суд первой инстанции
прекратил производство в отношении
требований общества с ограниченной
ответственностью "Фирма "Мария" на
основании пункта 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, что участвующими в
деле лицами не оспаривается.
В процессе
рассмотрения иска в дело вступило третье
лицо с самостоятельными требованиями
относительно предмета спора (признание
спорного договора недействительным),
поэтому суд правомерно продолжил
рассматривать вопрос о ничтожности
сделки.
В соответствии со статьей 384
Гражданского кодекса Российской Федерации
к новому кредитору переходят права в том
объеме и на тех условиях, которые
существовали к моменту перехода прав.
Из договора цессии от 27.05.1996 N 01 видно, что к
ООО "Фирма "Мария" перешли права и
обязанности по договору от 10.03.1993 N 17/1, при
этом объем прав, предусмотренный в
дополнительных соглашениях и изменениях к
этому договору, обществу "Фирма "Мария" не
передавался. Сам договор от 10.03.1993 не
содержит ссылок о том, что дополнительные
соглашения и изменения к этому договору
являются его неотъемлемой частью.
Из
содержания спорного договора, в частности
пунктов 1.1 и 1.2, не усматривается конкретная
цель его заключения. Невозможно также
определить, что должно представлять из себя
административное здание для совместного
строительства, так как обозначенный в
пункте 1.2 договора чертеж строительного
объекта в виде приложения N 1 к договору
отсутствует.
Стороны договора не
согласовали также существенные условия об
объединении имущества и усилий для
создания общей долевой собственности, о
размерах вкладов каждого участника,
порядке внесения вкладов, порядке раздела
совместной собственности и порядке ведения
общих дел.
В силу статей 122, 123 Основ
гражданского законодательства Союза ССР и
республик, действующих во время заключения
названной сделки, для договора о совместной
деятельности существенными условиями
являются: общая цель, условия об
объединении имущества и усилий в создании
общей долевой собственности, условия о
размерах вкладов каждого из участников,
порядок внесения вкладов, порядок раздела
совместной собственности, порядок ведения
общих дел.
Согласно статье 432
Гражданского кодекса Российской Федерации
договор считается заключенным, если между
сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем
существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете
договора, условия, которые названы в законе
или иных правовых актах как существенные
или необходимые для договоров данного вида,
а также все те условия, относительно
которых по заявлению одной из сторон должно
быть достигнуто соглашение.
При
указанных обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу, что
сам договор о совместном строительстве от
10.03.1993 N 17/1 без дополнительных соглашений и
изменений, с неоговоренными в
установленном порядке исправлениями и без
даты их подписания не содержит всех
существенных условий договора простого
товарищества, и признал его
незаключенным.
Прочие доводы заявителя
кассационной жалобы подлежат отклонению в
силу изложенного как основанные на
неправильном толковании статей 150 и 151
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Нарушений норм
процессуального права, в том числе
предусмотренных в пункте 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, при разрешении спора
не установлено.
В соответствии со
статьями 110 и 112 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации расходы по кассационной жалобе
относятся на заявителя.
Руководствуясь
пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2004 и
постановление апелляционной инстанции от
15.11.2004 Арбитражного суда Ивановской области
по делу N А17-260/13 оставить без изменения,
кассационную жалобу общества с
ограниченной ответственностью "Фирма
"Мария" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда
кассационной инстанции вступает в законную
силу со дня его
принятия.
Председательствующий
БАБАЕВ С.В.
Судьи
АПРЯТКИНА Г.С.
КНЯЗЕВА Г.А.
