Постановление фас волго-вятского округа от 28.02.2005 n а39-4196/2004-214/6 третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, может быть привлечено в процесс путем предъявления иска.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2005 года Дело N А39-4196/2004-214/6

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Апряткиной Г.С., судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю., при участии представителей от истца: Наумкина А.А., доверенность от 17.11.2004 N 21, от третьего лица: Гудошникова Н.Н., доверенность от 13.08.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Гудошникова Валерия Николаевича на постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 по делу N А39-4196/2004-214/6 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьями Александровой Н.А., Алехиной М.Н., Ивлевой Т.С., по иску открытого акционерного общества "Саранский домостроительный комбинат" к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозка" о признании сделки незаключенной и недействительной и о применении последствий ее недействительности, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" и Гудошников Валерий Николаевич, и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Саранский домостроительный комбинат" (далее - ОАО "Саранский ДСК") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоперевозка" (далее - ООО "Автоперевозка") о признании незаключенным договора на совместное строительство квартиры N 25 в строящемся 40-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Саранск, улица Семашко (договор уступки права требования от 29.09.2001), и о признании последствий недействительности ничтожной сделки.
Заявленные требования основаны на статьях 167, 168, 432 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор совместного строительства является незаключенным, так как в нем не определены цена сделки и способ ее определения. Кроме того, в соглашении отсутствуют дата его подписания и сроки выполнения работ, в связи с чем невозможно определить момент возникновения прав и обязанностей контрагентов и срок их исполнения.
Договор уступки права требования от 29.09.2001 недействителен, так как по нему передается несуществующее обязательство, основанное на незаключенном договоре.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горстройзаказчик" (далее - МУП "Горстройзаказчик").
Определением от 01.09.2004 суд дополнительно привлек в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, гражданина Гудошникова Валерия Николаевича.
Определением от 04.10.2004 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2004 пункт 2 определения от 01.09.2004 о привлечении Гудошникова Валерия Николаевича в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исключен. Одновременно отменено определение от 04.10.2004, и дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Состоявшийся судебный акт мотивирован частью 3 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, не может быть привлечено в процесс без предъявления им в суд искового требования.
Не согласившись с поименованным постановлением апелляционной инстанции, Гудошников В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить судебный акт.
По мнению заявителя, постановление суда апелляционной инстанции не соответствует требованиям пунктов 9, 10, 11 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем не указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения, не изложены доводы отзыва на апелляционную жалобу и объяснения лиц, присутствовавших в заседании суда.
Гудошников В.Н. оспаривает выводы арбитражного суда апелляционной инстанции о невозможности его привлечения к участию в деле и о прекращении производства в связи с неправильным толкованием статей 50 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель также указывает на направление им иска о признании недействительности ничтожной сделки и применении реституции в суд общей юрисдикции.
ОАО "Саранский ДСК" и МУП "Горстройзаказчик", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Третье лицо вступает в процесс посредством предъявления иска и, соответственно, должно выполнять все формальные требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления. Суд выносит определение о принятии искового заявления к производству и удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в дело.
Как видно из материалов дела, Гудошников В.Н. исковое заявление в Арбитражный суд Республики Мордовия не подавал, требования относительно предмета спора не заявлял, в связи с этим у суда не было оснований для его привлечения в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Таким образом, доводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований к прекращению производства по делу и о необходимости рассмотрения дела по существу являются законными и обоснованными.
Ссылка подателя жалобы на нарушение второй инстанцией правил статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении постановления во внимание не принимается, так как отсутствие в судебном акте таких сведений не является безусловным мотивом к его отмене. Наличие дела в суде общей юрисдикции не влияет на правила определения подведомственности конкретного спора.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 26.11.2004 по делу N А39-4196/2004-214/6 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу Гудошникова Валерия Николаевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
АПРЯТКИНА Г.С.
Судьи
БАБАЕВ С.В.
ПАВЛОВ В.Ю.

Постановление фас волго-вятского округа от 28.02.2005 n а39-2485/2001-132/9 основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.  »

Судебная практика (Волговятский регион) »