Постановление фас волго-вятского округа от 28.02.2005 n а39-2485/2001-132/9 основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 февраля 2005 года Дело N А39-2485/2001-132/9

(извлечение)
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (ранее - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2001 по делу N А39-2485/2001-132/9, которым удовлетворено требование открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО, Общество) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 24.08.2001 N 33.
Решением суда от 02.11.2004 заявление налогового органа удовлетворено, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 07.12.2004.
Постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
ОАО не согласилось с названными судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней).
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 67, 71, пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Он указывает на то, что в ответе Венгерского Управления по налогам и финансовому контролю не сказано, существовали ли компания и здание на момент заключения сделки. Факт того, что компания и здание не найдены на настоящий момент, является новым обстоятельством, поэтому в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть отказано.
Заявитель также полагает, что налоговый орган имел возможность получить данные сведения в ходе налоговой проверки или в ходе судебных слушаний, если бы запрос был сделан им заблаговременно. Доказательств своевременного направления запроса либо наличия непреодолимых препятствий для его своевременного направления Инспекция в суд не представила. Кроме того, по его мнению, письмо Венгерского Управления по налогам и финансовому контролю не соответствует признаку относимости, так как в нем речь идет о компании с названием Donald and Partners LTD, с которой Общество отношений не имело. Контракт от 31.03.2000 N 54/000 был заключен с компанией DONALD & PARTNERS INVESTMENT FUND LIMITED.
Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержали.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направила; отзыв на жалобу не представила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 22.02.2005 до 9 часов 28.02.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Мордовия судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2001 признано недействительным решение Инспекции от 24.08.2001 N 33, которым ОАО отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2511333 рублей за апрель 2000 года, оплаченного поставщикам за продукцию, реализованную на экспорт, и предложено уплатить данную сумму налога и соответствующую ей сумму пеней.
Инспекция получила 08.07.2004 ответ Венгерского Управления по налогам и финансовому контролю от 09.03.2004 N HI-329/2004 на запрос Управления международного сотрудничества и обмена информацией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, из которого следует, что компания Donald and Partners LTD не найдена в имеющихся у Венгерского Управления по налогам и финансовому контролю данных, а по адресу 1134, Будапешт, ул. Дожса Ги. 146, нет никакого здания.
Посчитав данные обстоятельства существенными для дела, которые ранее не могли быть известны налоговому органу, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 29.10.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции от 02.11.2004 без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Арбитражный суд Республики Мордовия установил, что сведения о том, что иностранный партнер, указанный в контракте от 31.03.2000 N 54/000 и являющийся покупателем товара, поставленного на экспорт, на территории Венгрии не зарегистрирован, а также отсутствует здание, указанное в качестве адреса в названном контракте, являются существенными для дела обстоятельствами. Данные сведения стали известны Инспекции из письма Венгерского Управления по налогам и финансовому контролю от 08.03.2004 N HI-329/2004, являющегося ответом на запрос Управления международного сотрудничества и обмена информацией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, которое получено налоговым органом 08.07.2004. Учитывая особый порядок получения данной информации, эти сведения не могли быть известны Инспекции в момент проведения выездной налоговой проверки, а также при принятии арбитражным судом решения от 29.10.2001.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, Арбитражный суд Республики Мордовия обоснованно признал указанные обстоятельства вновь открывшимися и назначил дело к судебному разбирательству.
При рассмотрении дела по существу Арбитражный суд Республики Мордовия должен полно, всесторонне и объективно исследовать все представленные в дело доказательства, оценить их в совокупности и принять соответствующий судебный акт.
С учетом изложенного доводы Общества, приведенные им в кассационной жалобе, во внимание не принимаются.
Нарушений норм процессуального права, в том числе перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2485/2001-132/9 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас волго-вятского округа от 28.02.2005 n а38-4564-1/451-2004 продажа алкогольной продукции без лицензии и продовольственных товаров с истекшим сроком годности является основанием для привлечения к административной ответственности.  »

Судебная практика (Волговятский регион) »