Постановление фас волго-вятского округа от 29.01.2004 n а29-1119/2003а запрет на освобождение от исполнения обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость распространяется только на операции с подакцизными товарами, но не касается реализации тем же лицом иных товаров.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 29 января 2004
года Дело N А29-1119/2003А
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Чигракова
А.И., судей Радченковой Н.Ш., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу заинтересованного
лица - Инспекции Министерства Российской
Федерации по налогам и сборам по
Княжпогостскому району на решение от 02.09.2003
и постановление апелляционной инстанции от
17.10.2003 по делу N А29-1119/2003А Арбитражного суда
Республики Коми, принятые судьями
Макаровой Л.Ф., Протащуком В.Г., Елькиным С.К.,
Полицинским В.Н., по заявлению Емвинского
потребительского общества к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Княжпогостскому району
о признании недействительным решения
и
УСТАНОВИЛ:
С учетом уточненных в
порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации требований Емвинское
потребительское общество (далее - Общество)
обратилось в Арбитражный суд Республики
Коми с заявлением к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
Княжпогостскому району (далее - Инспекция,
налоговый орган) о признании
недействительными подпункта "а" пункта 1,
подпунктов "а", "б", "в", "г" решения от 30.09.2002 N
05-04/2407-57.
Решением суда от 02.09.2003 признано
недействительным решение налогового
органа от 30.09.2002 N 05-04/2407-57 в части взыскания
штрафов по налогу на добавленную стоимость
в сумме 56081 рубля 60 копеек, по налогу на
прибыль в сумме 1350 рублей (пункт 1 решения);
6791 рубля налога на прибыль, 280858 рублей
налога на добавленную стоимость (подпункт
"б" пункта 2 решения); пени по налогу на
прибыль в сумме 3111 рублей 84 копеек, налога
на добавленную стоимость в сумме 58252 рублей
26 копеек (подпункт "в" пункта 2.1 решения);
дополнительных платежей по налогу на
прибыль в сумме 971 рубля 25 копеек (подпункт
"г" пункта 2.1 решения). В остальной части
заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
17.10.2003 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными
актами, Инспекция обратилась в Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа с
кассационной жалобой, в которой просит
отменить решение и постановление
Арбитражного суда Республики Коми.
Заявитель считает, что суд нарушил нормы
материального и процессуального права, а
именно статью 145 Налогового кодекса
Российской Федерации, статьи 71, 79
Федерального конституционного закона от
21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде
Российской Федерации", определение
Конституционного Суда Российской
Федерации от 10.11.2002 N 313-О, постановление
Конституционного Суда Российской
Федерации от 16.06.1998 N 19-П. По его мнению,
результаты рассмотрения арбитражного дела
N А29-6580/02А не должны приниматься во внимание
судом при рассмотрении спора по делу N
А29-1119/03А.
Определение Конституционного
Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О не
может быть применено к правоотношениям,
возникшим ранее, поскольку налоговая
проверка проводилась с 01.10.2000 по 01.07.2002.
Общество в отзыве на кассационную жалобу
против доводов заявителя возразило, указав,
что Арбитражный суд Республики Коми при
рассмотрении данного спора
руководствовался определением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 10.11.2002 N 313-О. Все неустранимые
сомнения, противоречия и неясности актов
законодательства о налогах и сборах, в
частности толкование пункта 2 статьи 145
Налогового кодекса Российской Федерации,
толкуются в пользу налогоплательщика.
Стороны, надлежащим образом извещенные о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы, своих представителей в судебное
заседание не направили, поэтому дело
рассмотрено без их участия.
Как следует
из материалов дела, Инспекция провела
выездную налоговую проверку Общества по
вопросу соблюдения законодательства о
налогах и сборах за период с 01.10.2000 по 01.07.2002.
В ходе проверки установлено, что Общество
занималось как реализацией подакцизных
товаров (алкогольной продукции), так и иных
товаров, при этом налогоплательщиком по
каждому виду деятельности велся раздельный
учет. По мнению Инспекции,
налогоплательщиком в нарушение пункта 1
статьи 23, пункта 1 статьи 145 Налогового
кодекса Российской Федерации не уплачен
налог на добавленную стоимость за
проверяемый период в сумме 338141 рубля ввиду
того, что Общество не освобождено от уплаты
данного налога, так как реализует
подакцизные товары.
Данное нарушение
зафиксировано в акте проверки от 13.09.2002 N
05-04/2407-57, на основании которого руководитель
Инспекции принял решение от 30.09.2002 N 05-04/2407-57
о привлечении Общества к налоговой
ответственности, в том числе взыскания в
соответствии с пунктом 1 статьи 122
Налогового кодекса Российской Федерации
штрафа за неуплату налога на добавленную
стоимость в размере 56582 рублей.
Налогоплательщику предложено уплатить в
срок, установленный в требовании, указанную
налоговую санкцию, 282910 рублей налога на
добавленную стоимость, 59403 рубля 85 копеек
пени по этому налогу.
Не согласившись с
решением налогового органа, Общество
обратилось с заявлением в арбитражный
суд.
------------------------------------------------------------------
В тексте документа, видимо, допущена
опечатка: имеется в виду дело N А29-6580/02А, а не
дело N А29-6580/03А.
------------------------------------------------------------------
Суд
первой инстанции, частично удовлетворяя
заявленные требования, указал на то, что
Общество в проверяемом периоде имело право
на освобождение от исполнения обязанностей
налогоплательщика, связанных с исчислением
и уплатой налога на добавленную стоимость,
что установлено постановлением
Федерального арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 30.05.2003 по делу N
А29-6580/03А.
Апелляционная инстанция,
сославшись на статью 106, пункт 1 статьи 109,
пункт 2 статьи 145 Налогового кодекса
Российской Федерации, определение
Конституционного Суда Российской
Федерации от 10.11.2002 N 313-О, согласилась с
выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для отмены
принятых судебных актов.
В соответствии
с пунктами 1, 2 статьи 145 Налогового кодекса
Российской Федерации организации и
индивидуальные предприниматели имеют
право на освобождение от исполнения
обязанностей налогоплательщика, связанных
с исчислением и уплатой налога (далее -
освобождение), если за три предшествующих
последовательных календарных месяца сумма
выручки от реализации товаров (работ, услуг)
этих организаций или индивидуальных
предпринимателей без учета налога и налога
с продаж не превысила в совокупности один
миллион рублей. Положения настоящей статьи
не распространяются на организации и
индивидуальных предпринимателей,
реализующих подакцизные товары и (или)
подакцизное минеральное сырье в течение
трех предшествующих последовательных
календарных месяцев.
Поскольку
алкогольная продукция на основании статьи
181 Налогового кодекса Российской Федерации
относится к подакцизным товарам, то в
соответствии с приведенной нормой
освобождение от исполнения обязанностей
плательщика налога на добавленную
стоимость при торговле алкогольной
продукцией не предоставляется.
Пунктом
3 определения Конституционного Суда
Российской Федерации от 10.11.2002 N 313-О
(официально опубликовано 04.02.2003) разъяснено,
что из названных положений статьи 145
Налогового кодекса Российской Федерации во
взаимосвязи с подпунктом 1 пункта 1 его
статьи 146, определяющим объект обложения
налогом на добавленную стоимость, следует,
что при одном и том же объекте
налогообложения, каковым является
реализация товаров (работ, услуг) на
территории Российской Федерации,
возможность освобождения лица от
исполнения обязанностей плательщика
данного налога исключается, если оно
осуществляет операции по реализации
подакцизных товаров и подакцизного
минерального сырья, и допускается, если оно
осуществляет операции по реализации других
товаров (работ, услуг). Иными словами, запрет
на освобождение от исполнения обязанностей
плательщика налога на добавленную
стоимость распространяется законодателем
только на операции с подакцизными товарами,
но не касается операций с иными товарами
(работами, услугами), осуществляемыми тем же
лицом. В противном случае это лицо
ставилось бы в неравное положение с другими
лицами, реализующими только неподакцизные
товары или имеющими два самостоятельных
регистрационных удостоверения
индивидуального предпринимателя на
реализацию подакцизных и неподакцизных
товаров.
Такое истолкование
оспариваемой нормы как не предполагающей
невозможность освобождения лица от
обязанностей плательщика налога на
добавленную стоимость по операциям,
осуществляемым с неподакцизными товарами, -
притом что должны быть соблюдены условия,
предусмотренные пунктом 1 статьи 145
Налогового кодекса Российской Федерации, а
также другие требования законодательства,
включая ведение раздельного учета
реализации подакцизных и неподакцизных
товаров, - вытекает из приведенных правовых
позиций Конституционного Суда Российской
Федерации. Это подтверждается также
презумпцией, предполагающей, что все
неустранимые сомнения, противоречия и
неясности актов законодательства о налогах
и сборах толкуются в пользу
налогоплательщика (пункт 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской
Федерации).
Следовательно, запрет на
освобождение от исполнения обязанностей
плательщика налога на добавленную
стоимость распространяется только на
операции с подакцизными товарами, но не
касается реализации тем же лицом иных
товаров.
В рассматриваемом случае
Общество занималось как реализацией
подакцизных товаров (алкогольной
продукции), так и иных товаров. По каждому из
этих видов деятельности предприятием велся
раздельный учет.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Республики Коми правомерно посчитал, что у
налогового органа не было оснований для
отказа налогоплательщику в предоставлении
освобождения от уплаты налога на
добавленную стоимость по операциям,
связанным с реализацией иных товаров, не
являющихся подакцизными.
Доводы
Инспекции о том, что суд неправомерно
руководствовался определением
Конституционного Суда Российской
Федерации от 10.11.2002 N 313-О, не могут быть
приняты кассационной инстанцией во
внимание по следующим основаниям.
В
соответствии со статьей 79 Федерального
конституционного закона Российской
Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном
Суде Российской Федерации" решение
Конституционного Суда Российской
Федерации окончательно, не подлежит
обжалованию и вступает в силу немедленно
после его провозглашения.
Учитывая
изложенное, Арбитражный суд Республики
Коми правомерно сослался на определение
Конституционного Суда Российской
Федерации от 10.11.2002 N 313-О, которое
действовало на момент рассмотрения
настоящего спора.
Указанным
определением Конституционного Суда
Российской Федерации пункт 2 статьи 145
Налогового кодекса Российской Федерации не
признавался несоответствующим Конституции
Российской Федерации, а дано лишь
истолкование оспариваемой нормы. Таким
образом, пункт 2 статьи 145 Налогового
кодекса Российской Федерации действовал в
спорный период в той же редакции, как и на
момент принятия определения
Конституционным Судом.
С учетом
изложенного кассационная жалоба Инспекции
удовлетворению не подлежит.
Нарушений
норм процессуального права, являющихся в
силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации в любом случае основанием для
отмены принятых судебных актов, судом не
допущено.
Вопрос о взыскании расходов
по государственной пошлине с кассационной
жалобы не рассматривался в связи с
освобождением заявителя от ее уплаты на
основании пункта 3 статьи 5 Закона
Российской Федерации "О государственной
пошлине".
Руководствуясь статьями 287
(пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 02.09.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
17.10.2003 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-1119/2003А оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Княжпогостскому району
- без удовлетворения.
Постановление
арбитражного суда кассационной инстанции
вступает в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
РАДЧЕНКОВА Н.Ш.
ШУТИКОВА Т.В.
