Постановление фас волго-вятского округа от 28.02.2003 n а82-226/02-а/9 порядок взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика и процедура наложения ареста налоговым органом нарушены не были, следовательно, основания для признания постановления о наложении ареста на имущество недействительным отсутствуют.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 28 февраля 2003
года Дело N А82-226/02-А/9
Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского округа в
составе: председательствующего
Забурдаевой И.Л. судей Шутиковой Т.В.,
Чигракова А.И. при участии представителей
от истца: Матосянц Г.В. (доверенность N 5 от
05.01.02) рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу истца - открытого
акционерного общества "Компания "Славич" на
решение от 20.09.02 и постановление
апелляционной инстанции от 18.11.02 по делу N
А82-226/02-А/9 Арбитражного суда Ярославской
области, принятые судьями Глызиной А,В.,
Коробовой Н.Н., Дегиной Т.И., Серовой С.Р., по
иску открытого акционерного общества
"Славич" к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 1
по Ярославской области о признании
недействительным постановления
и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Компания "Славич" (далее - ОАО
"Компания "Славич") обратилось в Арбитражный
суд Ярославской области с иском к
Межрайонной инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам N 1
по Ярославской области (далее - Инспекция) о
признании недействительным постановления
от 26.04.02 N 10 о взыскании налога (сбора) и пени
в сумме 10000000 рублей за счет имущества
налогоплательщика.
Решением от 20.09.02 в
иске отказано.
Постановлением
апелляционной инстанции от 18.11.02
мотивировочная часть решения изменена
ввиду неприменения закона, подлежащего
применению, резолютивная - оставлена без
изменения.
Не согласившись с принятыми
судебными актами, ОАО "Компания "Славич"
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго - Вятского округа с кассационной
жалобой по мотиву неправильного применения
судом статей 46, 47, 69 Налогового кодекса
Российской Федерации, статей 68, 170, 200, 270
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
По мнению
заявителя, суд неправомерно не принял во
внимание следующие обстоятельства:
Инспекцией нарушен срок направления
постановления в службу судебных приставов;
требование, неисполнение которого
послужило основанием к вынесению
оспариваемого акта, надлежащим образом не
оформлено.
В судебном заседании
представитель акционерного общества
доводы, изложенные в кассационной жалобе,
подтвердил.
Инспекция в отзыве на
кассационную жалобу против доводов
заявителя возразила, указав на законность
состоявшихся судебных актов.
Правильность применения Арбитражным судом
Ярославской области норм материального и
процессуального права проверена
Федеральным арбитражным судом Волго -
Вятского округа в порядке, установленном
статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, установив неисполнение акционерным
обществом требования от 22.03.02 N 62/169 по уплате
в бюджет, в том числе 10000000 рублей налога на
добавленную стоимость и отсутствие
денежных средств на банковских счетах
последнего, 26.04.02 Инспекция вынесла
постановление N 10 о взыскании налога (сбора),
пени в указанной сумме за счет имущества
ОАО "Компания "Славич".
Истец обжаловал
данный ненормативный акт в арбитражный
суд.
Отказывая в удовлетворении иска,
суд первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что основания для
признания недействительным постановления
от 26.04.02 N 10 Инспекции отсутствуют, при этом
суд апелляционной инстанции
руководствовался статьей 45, пунктом 7
статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса
Российской Федерации, статьей 9
Федерального закона "Об исполнительном
производстве".
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго -
Вятского округа правовых оснований для ее
удовлетворения не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового
кодекса Российской Федерации
налогоплательщик обязан самостоятельно
исполнить обязанность по уплате налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации в
случае неуплаты налога в установленный
срок налоговым органом производится
принудительное исполнение обязанности по
уплате налога: обращение взыскания на
денежные средства, имеющиеся на счетах в
банках, и обращение взыскания на иное
имущество в порядке, предусмотренном
статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Если налоговый орган
располагает данными, подтверждающими факт
отсутствия у недоимщика денежных средств
на банковских счетах (пункт 7 статьи 46
Налогового кодекса Российской Федерации),
он вправе вынести решение о взыскании
налогов (пеней) за счет иного имущества
налогоплательщика на основании пункта 1
статьи 47 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 47
Налогового кодекса Российской Федерации
взыскание налога за счет имущества
организации производится по решению
руководителя (заместителя) налогового
органа путем направления в течение трех
дней с момента вынесения такого решения
соответствующего постановления судебному
приставу - исполнителю для исполнения в
порядке, предусмотренном Федеральным
законом "Об исполнительном производстве" с
учетом особенностей, предусмотренных
настоящей статьей.
Материалы дела
свидетельствуют о том, что условия, с
которыми действующее законодательство
связывает право на принятие решения о
взыскании налога за счет имущества
налогоплательщика, Инспекцией
соблюдены.
Правомерность искомого
постановления в зависимость от содержания
требования статьи 69 Налогового кодекса
Российской Федерации, направление которого
предшествует взысканию налога в
принудительном порядке, Законом не
поставлена.
Фактические
обстоятельства, как то: неисполнение
обязанности по уплате налогов в
установленный законом срок, отсутствие
денежных средств на расчетном счете - истец
не оспаривает.
Вопрос соблюдения срока
предъявления к исполнению постановления о
взыскании налога за счет имущества
должника относится к процедуре возбуждения
исполнительного производства службой
судебных приставов (статьи 8, 9 Закона
Российской Федерации "Об исполнительном
производстве").
Поэтому довод истца о
необходимости соблюдения данного срока в
качестве правового основания иска,
обоснованно не принят во внимание
апелляционной инстанцией суда при
разрешении спора.
С учетом изложенного
Арбитражным судом Ярославской области
нормы материального права применены
правильно. Нарушений норм процессуального
права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным
основанием для отмены судебного акта, не
установлено.
Кассационная жалоба ОАО
"Компания "Славич" удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со статьей 110
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации расходы по
кассационной жалобе в сумме 500 рублей
относятся на заявителя.
Руководствуясь
статьями 110, 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго - Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.09.02 и
постановление апелляционной инстанции от
18.11.02 Арбитражного суда Ярославской области
по делу N А82-226/02-А/9 оставить без изменения, а
кассационную жалобу открытого
акционерного общества "Компания "Славич" -
без удовлетворения.
Расходы по
кассационной жалобе относятся на открытое
акционерное общество "Компания "Славич".
Постановление вступает в законную силу со
дня его
принятия.
Председательствующий
ЗАБУРДАЕВА И.Л.
Судьи
ШУТИКОВА Т.В.
ЧИГРАКОВ А.И.
