Постановление фас волго-вятского округа от 10.02.2003 n а28-5435/02-241/18 решение налогового органа признано недействительным, т.к. налогоплательщик правомерно воспользовался льготой на прибыль и включил в состав внереализационных расходов сумму дебиторской задолженности как не реальную к взысканию.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 10 февраля 2003
года Дело N А28-5435/02-241/18
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Бердникова
О.Е., судей Базилевой Т.В., Башевой Н.Ю., при
участии представителей истца - Берштайнис
Т.В. (доверенность от 15.07.02), Ардышевой Г.Н.
(доверенность от 02.09.02), ответчика - Буйной
Г.И. (доверенность от 27.01.2003 N 24-1460),
рассмотрел в судебном заседании
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Кирову на
решение от 23.09.2002 по делу N А28-5435/02-241/18
Арбитражного суда Кировской области,
принятое судьей Грухиным Н.Г., по иску
открытого акционерного общества "Кировский
хлебозавод N 5" к Инспекции Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Кирову о признании недействительным
решения налогового органа
и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Кировский хлебозавод N 5"
обратилось в Арбитражный суд Кировской
области с иском, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, к Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Кирову о
признании недействительным решения от
26.07.2002 N 16-20-7/38.
Решением суда от 23.09.2002 иск
удовлетворен. Апелляционной инстанцией
дело не рассматривалось. Не согласившись с
принятым судебным актом, Инспекция
обратилась в Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа с кассационной
жалобой.
По мнению заявителя,
Арбитражным судом Кировской области
неправильно применены пункт 5 статьи 114,
статьи 117, 119 Федерального закона от 08.01.1998 N
6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",
подпункт "а" пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", пункт 15
Положения о составе затрат по производству
и реализации продукции (работ, услуг),
включаемых в себестоимость продукции
(работ, услуг), и о порядке формирования
финансовых результатов, учитываемых при
налогообложении прибыли, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 05.08.1992 N 552.
По мнению
заявителя, поскольку конкурсное
производство на ООО "Золушка" не было
завершено, налогоплательщик не имел права
включать в состав относимых на
себестоимость внереализационных расходов
сумму дебиторской задолженности перед
данной организацией как нереальную к
взысканию. По данным бухгалтерской
отчетности, у истца нераспределенная
прибыль в размере, достаточном для
финансирования капвложений, в оспариваемой
сумме отсутствовала, поэтому налоговая
инспекция полагает, что налог на прибыль
ввиду неправомерно заявленной льготы
доначислен правильно.
Открытое
акционерное общество "Кировский хлебозавод
N 5" с доводами заявителя не согласилось,
посчитав обжалуемый судебный акт законным
и обоснованным.
В судебном заседании в
порядке статьи 163 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 30
минут 07.02.2003.
Правильность применения
норм материального и процессуального права
Арбитражным судом Кировской области при
рассмотрении дела проверена Федеральным
арбитражным судом Волго-Вятского округа в
порядке, установленном статьями 284, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как видно из
материалов дела, Инспекцией Министерства
Российской Федерации по налогам и сборам по
городу Кирову проведена камеральная
налоговая проверка открытого акционерного
общества "Кировский хлебозавод N 5" в части
правильности уплаты налога на прибыль в 2001
году. По результатам проверки обществу
доначислен налог на прибыль в сумме 1063900
рублей ввиду необоснованно заявленной
льготы по финансированию капитальных
вложений в сумме 2400000 рублей ввиду
отсутствия у предприятия в достаточном
объеме нераспределенной прибыли. Кроме
того, проверяющими сделан вывод о
неправомерном включении в состав
внереализационных расходов дебиторской
задолженности ООО "Золушка" в сумме 318000
рублей как нереальной к взысканию,
поскольку конкурсное производство на
предприятии-должнике не было закончено.
На основании материалов проверки
заместителем руководителя налогового
органа принято решение от 26.07.2002 N 16-20-7/38 о
привлечении открытого акционерного
общества "Кировский хлебозавод N 5" к
налоговой ответственности в соответствии с
пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса
Российской Федерации в виде взыскания
штрафа в сумме 212800 рублей. Предприятию
также предложено уплатить в бюджет налог на
прибыль в сумме 1063900 рублей.
Не
согласившись с решением Инспекции,
налогоплательщик обжаловал его в
арбитражный суд.
Удовлетворяя иск,
Арбитражный суд Кировской области
руководствовался подпунктом "а" пункта 1
статьи 6 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций", пунктами 6, 7 статьи 3
Налогового кодекса Российской Федерации,
пунктом 15 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
05.08.1992 N 552. При этом суд посчитал, что
уведомление конкурсной комиссии о
недостаточности конкурсной массы является
основанием для того, чтобы считать
задолженность нереальной к взысканию.
Также суд исходил из того, что
налогоплательщиком соблюдены все
установленные Законом условия для
использования спорной налоговой льготы.
Рассмотрев кассационную жалобу,
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа не нашел оснований для ее
удовлетворения.
В соответствии с
подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" при исчислении
налога на прибыль облагаемая прибыль при
фактически произведенных затратах и
расходах за счет прибыли, остающейся в
распоряжении предприятия, уменьшается на
суммы, направленные предприятиями отраслей
сферы материального производства на
финансирование капитальных вложений
производственного назначения. При этом
пунктом 7 этой же статьи установлено
единственное ограничение применения
указанной льготы: она не должна уменьшать
фактическую сумму налога, исчисленную без
учета налоговых льгот, более чем на 50
процентов.
Согласно пункту 1 статьи 8
названного Закона сумма налога
определяется плательщиками на основании
бухгалтерского учета и отчетности
самостоятельно в соответствии с настоящим
Законом.
Как следует из материалов дела,
сумма налога на прибыль рассчитана истцом
на основании данных бухгалтерского учета,
что не оспаривается сторонами.
Исходя
из статей 21 и 56 Налогового кодекса
Российской Федерации, налогоплательщик
имеет право использовать налоговые льготы
при наличии оснований и в порядке,
установленном законодательством о налогах
и сборах.
В законодательстве о налогах и
сборах не содержится разъяснения понятию
"прибыль, остающаяся в распоряжении
предприятия". Вместе с тем смысл,
придаваемый правоприменительной практикой
данному понятию, должен быть единым в сфере
налоговых правоотношений.
Так, ссылки
на отнесение тех или иных расходов за счет
прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия, содержатся в пункте 6 статьи 2
Закона Российской Федерации "О налоге на
прибыль предприятий и организаций", пункте 1
статьи 4 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость", подпункте
"з" пункта 2 Положения о составе затрат по
производству и реализации продукции (работ,
услуг), включаемых в себестоимость
продукции (работ, услуг), и о порядке
формирования финансовых результатов,
учитываемых при налогообложении прибыли,
утвержденного постановлением
Правительства Российской Федерации от
05.08.1992 N 552, в пункте 10 Положения о порядке и
условиях взимания платежей за право на
пользование недрами, акваторией и
участками морского дна, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 28.10.1992 N 828, разделе IV Положения
об особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на
прибыль банками и другими кредитными
учреждениями, утвержденного
постановлением Правительства Российской
Федерации от 16.05.1994 N 490, и других нормативных
актах. Во всех перечисленных случаях
указанное положение рассматривается
налоговыми органами и налогоплательщиками
как запрет отнесения соответствующих
расходов на уменьшение налогооблагаемой
прибыли. При этом не принимается во
внимание наличие или отсутствие
нераспределенной прибыли по данным
бухгалтерского учета.
Ссылка в
подпункте "а" пункта 1 статьи 6 Закона
Российской Федерации "О налоге на прибыль
предприятий и организаций" на прибыль,
остающуюся в распоряжении предприятия в
неизменном виде, существует с 1991 года.
Государственная налоговая служба
Российской Федерации письмом от 27.10.1995 N
НП-6-01/566 разъяснила, что действующим
налоговым законодательством не
предусмотрены никакие другие ограничения
спорной льготы (в том числе наличие фонда
накопления в достаточной сумме и
превышение дебетового оборота по счету 81
"Использование прибыли" над кредитовым по
счету 80 "Прибыли и убытки").
Таким
образом, по смыслу подпункта "а" пункта 1
статьи 6 Закона Российской Федерации "О
налоге на прибыль предприятий и
организаций" указание на расходование
средств на капитальные вложения за счет
прибыли, остающейся в распоряжении
предприятия, является указанием на объект
учета, а не на источник финансирования
названных затрат.
Судом первой
инстанции установлено, материалами дела
подтверждено и инспекцией не оспаривается,
что истцом в проверенном периоде соблюдены
все прочие условия для применения
оспариваемой льготы.
В соответствии с
пунктом 2 статьи 2 Закона Российской
Федерации "О налоге на прибыль предприятий
и организаций" налогооблагаемая валовая
прибыль представляет собой сумму прибыли
(убытка) от реализации продукции (работ,
услуг), основных фондов (включая земельные
участки), иного имущества предприятия и
доходов от внереализационных операций,
уменьшенных на сумму расходов по этим
операциям.
Пунктом 15 Положения о
составе затрат определено, что в состав
внереализационных расходов включаются
убытки от списания дебиторской
задолженности, по которой срок исковой
давности истек, и других долгов, нереальных
для взыскания. В соответствии с пунктом 5
статьи 114 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ
"О несостоятельности (банкротстве)"
требования кредиторов, не удовлетворенные
по причине недостаточности имущества
должника, считаются погашенными.
Материалами дела подтверждается и не
оспаривается заявителем, что ОАО "Кировский
хлебозавод N 5" включило в состав
внереализационных расходов сумму
задолженности ООО "Золушка" перед
предприятием, имея сведения о
недостаточности конкурсной массы, а
следовательно, о нереальности
удовлетворения своих требований в рамках
конкурсного производства.
Учитывая
изложенное, Арбитражный суд Кировской
области правомерно посчитал, что
предприятие не завысило размер
внереализационных расходов.
На
основании вышеизложенного Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа
считает, что Арбитражным судом Кировской
области нормы материального права
применены правильно. Нарушений норм
процессуального права не установлено.
Вопрос о взыскании расходов по
кассационной жалобе не рассматривался в
связи с освобождением заявителя от уплаты
государственной пошлины на основании
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 23.09.2002
Арбитражного суда Кировской области по
делу N А28-5435/02-241/18 оставить без изменения, а
кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по городу Кирову - без
удовлетворения.
Постановление вступает
в законную силу со дня его
принятия.
Председательствующий
БЕРДНИКОВ О.Е.
Судьи
БАЗИЛЕВА Т.В.
БАШЕВА Н.Ю.
