Постановление фас волго-вятского округа от 13.08.2002 n а29-9517/01а цена товара на внутреннем рынке рф не может быть использована в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу. таможней не доказано отсутствие права на льготу у истца по налогу на добавленную стоимость и таможенным платежам.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности и
обоснованности решений (определений,
постановлений)
арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 13 августа
2002 года Дело N А29-9517/01А
Федеральный
арбитражный суд Волго-Вятского округа в
составе: председательствующего Чигракова
А.И., судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е., без
участия представителей сторон, рассмотрев
кассационную жалобу Сыктывкарской таможни
на решение от 11.04.2002 и постановление
апелляционной инстанции от 03.06.2002 по делу N
А29-9517/01А Арбитражного суда Республики Коми,
судьи Полицинский В.Н., Леушина И.Б.,
Макарова Л.Ф., Протащук В.Г., Борлакова Р.А.,
Токарев С.Д.,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью "Твинком"
(далее - ООО "Твинком") обратилось в
Арбитражный суд Республики Коми с иском,
уточненным в соответствии со статьей 37
Арбитражного процессуального кодекса, к
Сыктывкарской таможне о признании
недействительными решений от 26.10.2001 N 18, от
19.11.2001 N 18, от 08.02.2002 N 10202000-1/п о взыскании
задолженности по таможенным платежам, а
также пени.
Решением от 11.04.2002 иск
удовлетворен.
Постановлением
апелляционной инстанции от 03.06.2002 решение
оставлено без изменения.
Не
согласившись с принятыми судебными актами,
Сыктывкарская таможня обратилась в
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского
округа с кассационной жалобой, в которой
просит их отменить.
Заявитель считает,
что судом неправильно применены нормы
материального права, а именно: статья 24
Закона Российской Федерации "О таможенном
тарифе", приказ Минфина Российской
Федерации от 20.07.1998 N 33н, Положение по
бухгалтерскому учету "Учет основных
средств" ПБУ 6/97, утвержденное приказом
Минфина Российской Федерации от 03.09.1997, и
постановление Госстандарта Российской
Федерации от 26.12.1994 N 359. По мнению заявителя,
вывод Арбитражного суда Республики Коми о
том, что ввезенные ООО "Твинком"
комплектующие к станкам для обработки
древесины являются принадлежностями к ним,
не соответствует фактическим
обстоятельствам дела. Исходя из количества
указанных предметов, нельзя сделать вывод,
что все они входят в комплект ввезенных
станков. Кроме того, стоимость товара
согласно оценке, произведенной ООО
"Региональное агентство независимой
оценки", не является рыночной стоимостью
товара на внутреннем рынке Российской
Федерации, поскольку не содержит такого
элемента стоимости, как расходы по
таможенной очистке.
ООО "Твинком" в
отзыве на кассационную жалобу возразило
против доводов заявителя, указав на
законность и обоснованность принятых
судебных актов.
Стороны, надлежащим
образом извещенные о месте и времени
слушания кассационной жалобы, в судебное
заседание не явились, поэтому дело
рассмотрено без их участия.
Правильность применения норм
материального и процессуального права
Арбитражным судом Республики Коми
проверена Федеральным арбитражным судом
Волго-Вятского округа в порядке,
установленном статьями 171, 174 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Как следует из материалов
дела, Сыктывкарской таможней проведена
проверка финансово-хозяйственной
деятельности ООО "Твинком" по вопросам,
связанным с исполнением таможенного,
валютного и иного законодательства.
Проверкой установлено, что один из
учредителей ООО "Твинком" - корпорация
"Перфект Уорлд Корпорейшен" внесла в
качестве вклада в уставный капитал
общества имущество (деревообрабатывающие
станки) стоимостью 4312000 рублей. По
результатам проверки таможенный орган
пришел к выводу, что поставленные вместе со
станками запчасти не могут быть определены
как принадлежности к ним исходя из их
количества. Запчастей было поставлено
больше, чем необходимо для комплектации
всех станков, следовательно, они не могут
являться принадлежностями к станкам. Ввиду
того, что срок службы поставленных
комплектующих меньше 12 месяцев, они не
могут быть отнесены к основным фондам, а,
следовательно, общество неправомерно
воспользовалось льготой по уплате
таможенной пошлины и налога на добавленную
стоимость. Кроме того, таможенная стоимость
поставленного оборудования была заявлена
недостоверно: в соответствии с таможенной
декларацией она составила 4168676 рублей.
Однако, как следует из устава,
бухгалтерских документов предприятия и
акта независимой оценки от 25.07.2000, стоимость
оборудования равнялась 4312000 рублей. В
результате перечисленных нарушений
неуплата таможенной пошлины, налога на
добавленную стоимость и таможенных сборов
составили 440134 рубля 98 копеек.
Результаты проверки были отражены в акте от
06.09.2001 N 152, на основании которого ООО
"Твинком" было направлено требование об
уплате налогов на указанную сумму, а также
136630 рублей 21 копейки пени. Ввиду того, что
данное требование добровольно исполнено не
было, начальником Сыктывкарской таможни
были приняты решения от 26.10.2001 N 18, от 19.11.2001 N
18 о доначислении пени и принудительном
взыскании указанных сумм. Поскольку
указанные решения не были исполнены ввиду
отсутствия средств на банковском счете
предприятия, 08.02.2002 заместителем начальника
Сыктывкарской таможни принято решение N
10202000-1/р о взыскании с ООО "Твинком"
таможенных платежей в сумме 440134 рублей 98
копеек и пени по ним в сумме 160737 рублей 30
копеек.
Не согласившись с решениями
таможенного органа, ООО "Твинком"
обратилось с иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд Республики Коми,
удовлетворяя иск, руководствовался статьей
24 Закона Российской Федерации "О таможенном
тарифе", пунктом 46 Положения по ведению
бухгалтерского отчета и бухгалтерской
отчетности в Российской Федерации,
утвержденного приказом Минфина Российской
Федерации от 29.07.1998 N 34н, и пунктом 2.1
Положения по бухгалтерскому учету "Учет
основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного
приказом Минфина Российской Федерации от
03.09.1997. Суд исходил из того, что таможенным
органом не доказано, что срок службы
комплектующих не превышал 12 месяцев. При
определении таможенной стоимости товара
резервным методом таможенный орган
незаконно использовал для ее определения
цену товара на внутреннем рынке Российской
Федерации.
Рассмотрев кассационную
жалобу, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского округа не нашел оснований
для отмены принятых судебных актов.
В
соответствии со статьей 24 Закона
Российской Федерации "О таможенном тарифе"
в случаях, если таможенная стоимость товара
не может быть определена декларантом в
результате последовательного применения
указанных в статьях 19 - 23 настоящего Закона
методов определения таможенной стоимости
либо если таможенный орган
аргументированно считает, что эти методы
определения таможенной стоимости не могут
быть использованы, таможенная стоимость
оцениваемых товаров определяется с учетом
мировой практики. В качестве основы для
определения таможенной стоимости товара по
резервному методу не может быть
использована цена товара на внутреннем
рынке Российской Федерации.
Как видно
из материалов дела, таможенный орган пришел
к выводу о том, что стоимость товара
составляет 4312000 рублей на основании
заключения о стоимости имущества,
сделанного ООО "Региональное агентство
независимой оценки". Однако, как следует из
текста заключения, оно было сделано для
определения цены товара на внутреннем
рынке Российской Федерации. При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Республики Коми сделал правильный вывод о
том, что данное заключение не может служить
основанием для определения таможенной цены
товара.
Согласно подпункту "щ" пункта 1
статьи 5 Закона Российской Федерации "О
налоге на добавленную стоимость" от данного
налога освобождаются товары (за
исключением подакцизных), предназначенные
для включения в состав основных
производственных фондов, ввозимые
иностранным инвестором в качестве вклада в
уставный (складочный) капитал организаций
(предприятий) с иностранными
инвестициями.
Пунктом 1 постановления
Правительства Российской Федерации от
23.07.1996 N 883 предусмотрено, что товары,
ввозимые на таможенную территорию
Российской Федерации в качестве вклада
иностранного учредителя в уставный
(складочный) капитал, освобождаются от
обложения таможенными пошлинами при
условии, что товары не являются
подакцизными, относятся к основным
производственным фондам и ввозятся в сроки,
установленные учредительными документами
для формирования уставного (складочного)
капитала.
В соответствии с пунктом 2.1
Положения по бухгалтерскому учету "Учет
основных средств" ПБУ 6/97, утвержденного
приказом Минфина Российской Федерации от
03.09.1997, основные средства - часть имущества,
используемая в качестве средств труда при
производстве продукции, выполнении работ
или оказании услуг, либо для управления
организации в течение периода,
превышающего 12 месяцев или обычный
операционный цикл, если он превышает 12
месяцев. Не относятся к основным средствам
и учитываются организацией в составе
средств в обороте предметы, используемые в
течение периода менее 12 месяцев независимо
от их стоимости, предметы стоимостью на
дату приобретения не более стократного
установленного законом размера
минимальной месячной оплаты труда за
единицу независимо от срока их полезного
использования и иные предметы,
устанавливаемые организацией исходя из
правил положений по бухгалтерскому
учету.
Таможенным органом в нарушение
статьи 53 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не
представлено суду никаких доказательств
того, что срок службы спорных комплектующих
составлял менее 12 месяцев.
При таких
обстоятельствах Арбитражный суд
Республики Коми обоснованно посчитал, что
Сыктывкарской таможней не доказано
отсутствие права на льготу у ООО "Твинком"
по налогу на добавленную стоимость и
таможенным платежам.
С учетом
изложенного кассационная жалоба
таможенного органа удовлетворению не
подлежит.
Вопрос о распределении
судебных расходов по кассационной жалобе
не рассматривался, так как заявитель в силу
пункта 3 статьи 5 Закона Российской
Федерации "О государственной пошлине" от
уплаты государственной пошлины
освобожден.
Руководствуясь статьями 174,
175 (пунктом 1) и 177 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Волго-Вятского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.04.2002 и
постановление апелляционной инстанции от
03.06.2002 Арбитражного суда Республики Коми по
делу N А29-9517/01А оставить без изменения, а
кассационную жалобу Сыктывкарской таможни
- без удовлетворения.
Постановление
вступает в законную силу с момента его
принятия и обжалованию не
подлежит.
Председательствующий
ЧИГРАКОВ А.И.
Судьи
БАШЕВА Н.Ю.
БЕРДНИКОВ О.Е.
