Постановление фас восточно-сибирского округа от 09.12.2010 по делу n а10-517/2010 в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований жилыми помещениями, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт занятия ответчиком помещений в спорном периоде.суд первой инстанции арбитражный суд республики бурятия

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. N А10-517/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 декабря 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,
при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия Симоновой Ольги Александровны (доверенность N 05-007-000050 от 05.08.2008, удостоверение), Негосударственного образовательного учреждения "Бурятский финансово-кредитный колледж" Цыремпилон Тумура Геннадьевича (доверенность N 145 от 11.11.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года по делу N А10-517/2010, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по тому же делу (суд первой инстанции: Хатунова А.И., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.)
установил:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Бурятия (далее - Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Негосударственному образовательному учреждению "Бурятский финансово-кредитный колледж" (далее - НОУ "Бурятский финансово-кредитный колледж", ответчик) о взыскании 936 968 рублей 8 копеек, в том числе: 801 065 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований помещениями, находящимися на втором этаже здания общежития, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 56, блок Б: комната N 1, площадью 35,6 кв.м (помещения III), комната N 1, 2 площадью 9,1 кв.м, комнаты N 1 - 13, площадью 81,1 кв.м (помещения 202), комната N 1, площадью 35,2 кв.м (помещения N 204-2) и 135 902 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональный лицей N 24" (далее - ГОУ НФО "Профессиональный лицей N 24"), Министерство образования Республики Бурятия, Государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий" (далее - ГОУ СПО "Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий") и Галсандоржиев Эдуард Мункожаргалович (далее - Галсандоржиев Э.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минимущество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Из кассационной жалобы следует, что факт занятия ответчиком спорных помещений в период с 17.03.2008 по 20.12.2009 подтвержден свидетельскими показаниями, однако суды в нарушение части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указали по какой причине данные показания не были приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.
По мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Минимущество не может обращаться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся в оперативном управлении, несостоятелен и в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделан без указания на закон или иной нормативный правовой акт.
В отзыве на кассационную жалобу НОУ "Бурятский финансово-кредитный колледж" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Минимущества и НОУ "Бурятский финансово-кредитный колледж" подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 13958, 13960, 13961, 13963), однако отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, жилое здание общежития, площадью 2 376,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Терешковой, 56 блок Б принадлежит на праве собственности Республике Бурятия, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права 03-АА 411065 и выпиской из ЕГРП от 04.03.2010.
На основании распоряжения Минимущества от 02.06.2009 N 155 и акта приема-передачи от 02.06.2009 N 356 за ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 24" на праве оперативного управления закреплены учебный корпус, гараж, убежище и два общежития, в том числе общежитие, литера Е-Е4, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 56, блок Б, общей площадью 2376,4 кв.м.
27.07.2009 за ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 24" зарегистрировано право оперативного управления на жилое здание общежития (литер Е - Е4), площадью 2376,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 56, блок Б (свидетельство о государственной регистрации права 03-АА N 530223 от 27.07.2009).
На основании Постановления Правительства Республики Бурятия от 11.06.2009 N 232 ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 24" 18.02.2010 реорганизовано путем слияния. Правопреемником ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 24" является НОУ "Бурятский финансово-кредитный колледж".
Минимущество, полагая, что ответчик в период с 17.03.2008 по 20.12.2009 без правовых оснований пользовался помещениями общежития, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Терешковой, 56, блок Б, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта занятия ответчиком спорных помещений в период с 17.03.2008 по 20.12.2009.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела пришел к выводу, что Минимущество не обладало правом требования неосновательного обогащения в период с 27.07.2009 по 20.12.2009, поскольку в указанный период спорное имущество принадлежало на праве оперативного управления ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 24". Отказывая во взыскании неосновательного обогащения за период с 17.03.2009 по 26.07.2009, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта пользования ответчиком спорными помещениями.
Кассационная инстанция считает данные выводы судов правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 21 от 22.06.2006 собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.
Судами двух инстанций установлено, что в период с 27.07.2009 по 20.12.2009 спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГОУ НПО "Профессиональный лицей N 24", которое и осуществляло права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом в порядке пункта 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право истца как собственника этого имущества ограничено положениями данной нормы, следовательно, требования Минимущества о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование спорными помещениями за период с 27.07.2009 по 20.12.2009 обоснованно признаны апелляционным судом неправомерными.
Суды двух инстанций в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили представленные Минимуществом доказательства, в том числе свидетельские показания относительно пользования ответчиком спорным имуществом в период с 17.03.2008 по 26.07.2009, письма и акт проверки сохранности и использования по назначению республиканского имущества от 01.12.2009 и пришли к выводу, что истец не представил достаточные, объективные и достоверные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ответчик занимал помещения в вышеназванный период.
У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов суда.
Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.
При таких обстоятельствах, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Минимуществом норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2010 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2010 года по делу N А10-517/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи:
О.Н.БУРКОВА
Т.И.КОРЕНЕВА