Постановление фас восточно-сибирского округа от 22.07.2003 n а74-3446/02-к1-ф02-2217/03-с2 судебные акты об отказе во взыскании убытков, понесенных в связи с односторонним расторжением договора уступки права требования, оставлены без изменения, так как исковое заявление подано истцом после истечения установленного законом трехлетнего срока исковой давности.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 22 июля 2003 г. Дело N
А74-3446/02-К1-Ф02-2217/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Кулакова В.И.,
судей: Герасимовой О.Л.,
Некрасова С.Ю.,
представители сторон в
судебном заседании участия не принимали,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу закрытого
акционерного общества "Саянстрой" на
решение от 14 января 2003 года и постановление
апелляционной инстанции от 30 апреля 2003 года
Арбитражного суда Республики Хакасия по
делу N А74-3446/02-К1 (суд первой инстанции:
Романова Н.С.; суд апелляционной инстанции:
Конохова Н.П., Струкова Г.И., Федулкина
А.А.),
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное
общество "Саянстрой" (далее - ЗАО "Саянстрой")
обратилось в Арбитражный суд Республики
Хакасия с иском к отделению Пенсионного
фонда Российской Федерации по Республике
Хакасия (далее - ОПФ РФ по Республике
Хакасия) о взыскании 1929634 рублей - убытков,
понесенных в связи с односторонним
расторжением ответчиком договора уступки
требования N 1 от 02.07.1997, пропуском срока для
предъявления к исполнению исполнительного
листа на взыскание 1929634 рублей. Иск
обоснован статьями 393, 452, 453 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Решением
от 14 января 2003 года в удовлетворении
исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от
30 апреля 2003 года решение от 14 января 2003 года
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе ЗАО "Саянстрой" просит отменить
принятые по делу судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение. Заявитель
считает, что судебные акты приняты с
нарушением норм материального права -
статей 390, 450 - 452 Гражданского кодекса
Российской Федерации. По его мнению, вывод
арбитражного суда о пропуске срока исковой
давности является неправильным.
Дело
рассматривается в порядке, установленном
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд округа считает, что
кассационная жалоба не подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая возникший спор по настоящему
делу, суд первой и апелляционной инстанций
установил следующие обстоятельства,
имеющие существенное значение для
правильного рассмотрения дела.
Как
видно из материалов дела, ЗАО "Саянстрой"
обратилось с иском к Ачинскому военному
авиационно-техническому училищу (далее -
АВТУ) о взыскании 3656911 рублей 13 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского
края от 21 февраля 1997 года иск удовлетворен
частично, с ответчика взыскано 1729634 рубля 8
копеек - основного долга, 200000 рублей - пеней.
Во исполнение судебного акта ЗАО
"Саянстрой" выдан исполнительный лист,
который получен последним 07.04.1997.
02.07.1997
истец - ЗАО "Саянстрой" и ответчик - ОПФ РФ по
Республике Хакасия подписали договор N 1
уступки требования, согласно которому ЗАО
"Саянстрой" передает ОПФ РФ по Республике
Хакасия право требования с АВТУ 1729634 рублей
76 копеек - долга, 200000000 - пеней (в старом
масштабе цен), всего сумма составляет 1929634
рубля в новом масштабе цен, взысканных с
АВТУ в пользу ЗАО "Саянстрой" на основании
вышеназванного решения Арбитражного суда
Красноярского края.
В пункте 2.3 данного
договора указано, что в случае длительного
непоступления денежных средств после
выставления инкассо должнику - АВТУ на счет
ОПФ РФ по Республике Хакасия, последнее
может расторгнуть договор и вернуть
полученные документы, то есть
исполнительный лист.
Соглашением N 1 от
16.01.1998 срок действия договора N 1 от 02.07.1997
продлен до 31.12.1998.
На основании
указанного договора ОПФ РФ по Республике
Хакасия приняло от ЗАО "Саянстрой"
исполнительный лист, предъявило его с
инкассовым поручением N 16 от 26.08.1997 в
Расчетно-кассовый центр города Ачинска для
взыскания долга со счета АВТУ.
Письмом
от 11.05.1999 ОПФ РФ по Республике Хакасия
возвратило ЗАО "Саянстрой" исполнительный
лист от 04.04.1997, заявив о расторжении
договора уступки требования от 02.07.1997 из-за
длительного непоступления денежных
средств.
Предъявляя иск о взыскании
убытков в сумме, подлежащей взысканию по
исполнительному листу от 04.04.1997, - 1629634 рубля,
ЗАО "Саянстрой" ссылается на то, что по вине
ОПФ РФ по Республике Хакасия, у которого
находился исполнительный лист, им пропущен
срок для предъявления исполнительного
листа к исполнению.
По требованию о
взыскании убытков истец должен доказать
нарушение его прав ответчиком,
возникновение убытков как результат
неправомерных действий ответчика,
причинно-следственную связь между убытками
и действиями ответчика, размер убытков, а
также вину ответчика.
В подтверждение
утраты права на предъявление
исполнительного листа к исполнению истец
представил постановление апелляционной
инстанции Арбитражного суда Красноярского
края от 11 июля 2001 года по делу N А33-138/97-С2,
которым ЗАО "Саянстрой" отказано в
удовлетворении заявления о восстановлении
пропущенного срока для предъявления
исполнительного листа от 04.04.1997 к
исполнению. Из постановления видно, что
вопрос о восстановлении пропущенного срока
предъявления исполнительного листа
рассмотрен судом первой инстанции 3 апреля
2001 года.
Истец не подтвердил
документами тот факт, что после получения
от ответчика исполнительного листа в мае 1999
года им были своевременно приняты меры для
его исполнения в соответствии со статьями
201 - 202 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Кроме этого,
соглашение о цессии заключено с нарушением
требований законодательства, а поэтому
правомерно признано арбитражным судом
ничтожной сделкой в силу статьи 168
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Как следует из
Положения о Пенсионном фонде Российской
Федерации, Положения об отделении
Пенсионного фонда, пункта 43 Инструкции о
порядке уплаты страховых взносов в
Пенсионный фонд России от 11.11.1994 N 258,
обязанность по уплате страховых взносов
возложена на плательщика, в данном случае
на ЗАО "Саянстрой".
Таким образом,
обязанность по уплате страховых взносов не
может быть возложена на третье лицо -
училище, из чего следует, что договор
уступки требования направлен на изменение
порядка уплаты страховых взносов,
установленных вышеназванными нормативными
актами.
Кроме того, при рассмотрении
дела ответчик заявил о пропуске истцом
срока исковой давности. Оценив указанное
заявление с учетом заявленных оснований
иска, суд первой инстанции пришел к выводу,
что ЗАО "Саянстрой" узнало о нарушении
своего права 17.05.1999, когда получило от ОПФ РФ
по Республике Хакасия письмо N 06-09/596 и
исполнительный лист от 04.04.1997, поэтому
течение срока исковой давности начинается
с указанной даты и заканчивается 17.05.2002.
Доказательств перерыва течения срока
исковой давности истец суду не представил.
Поскольку данное исковое заявление
поступило в арбитражный суд 11 октября 2002
года, суд правомерно признал, что иск подан
после истечения трехлетнего срока исковой
давности, и отказал в иске на основании
статьи 199 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
При изложенных
обстоятельствах принятые по делу
судебные
акты являются законными, и
оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 14 января
2003 года и постановление от 30 апреля 2003 года
Арбитражного суда Республики Хакасия по
делу N А74-3446/02-К1 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Взыскать с закрытого
акционерного общества "Саянстрой", г.
Саяногорск, в доход федерального бюджета
государственную пошлину в сумме 10624
рублей.
Арбитражному суду Республики
Хакасия выдать исполнительный
лист.
Председательствующий
В.И.КУЛАКОВ
Судьи:
О.Л.ГЕРАСИМОВА
С.Ю.НЕКРАСОВ
