Постановление фас восточно-сибирского округа от 10.07.2003 n а19-13595/02-13-ф02-1994/03-с2 решение суда о расторжении договора аренды транспортных средств отменено, так как в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр данного договора.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 10 июля 2003 г. Дело N
А19-13595/02-13-Ф02-1994/03-С2
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Билобрам З.В.,
судей: Нестеровой Л.П.,
Уманя И.Н.,
при участии в судебном
заседании: представителей открытого
акционерного общества "Строймеханизация" -
Решетниковой Н.Г. (доверенность от 17.06.2003),
директора общества с ограниченной
ответственностью "Индустрия" - Андреева
А.М.,
рассмотрев в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика - общества с
ограниченной ответственностью "Индустрия"
на решение от 2 декабря 2002 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-13595/02-13
(суд первой инстанции: Палащенко
И.И.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное
общество "Механизация строительных работ"
(далее - ОАО "Строймеханизация") обратилось в
Арбитражный суд Иркутской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью
"Индустрия" (далее - ООО "Индустрия") о
расторжении договора аренды транспортных
средств с экипажем от 27.03.2000 и о возврате
арендованного имущества.
Решением от 2
декабря 2002 года исковые требования
частично удовлетворены, договор от 27.03.2000
расторгнут, у ответчика изъято 22 единицы
механизмов, в изъятии 13 единиц автотехники
отказано.
В апелляционной инстанции
законность и обоснованность решения
арбитражного суда первой инстанции не
проверялись.
Не согласившись с решением
от 2 декабря 2002 года, ООО "Индустрия"
обратилось в Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой ставит вопрос о проверке
его законности в связи с нарушением
Арбитражным судом Иркутской области норм
материального права и норм процессуального
права.
Как полагает заявитель жалобы,
арбитражным судом не приняты во внимание
его доводы о том, что договор аренды
транспортных средств с экипажем на
условиях выкупа от 27.03.2000 не исполнен, так
как факт передачи истцом автотранспортных
средств ООО "Индустрия" не доказан.
ОАО
"Строймеханизация" представило отзыв на
иск, из которого следует, что истец согласен
с решением Арбитражного суда Иркутской
области от 2 декабря 2002 года.
Дело
рассматривается по правилам, установленным
главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
В
судебном заседании кассационной инстанции
ответчик поддержал доводы, изложенные в
жалобе, истец заявил о ее необоснованности
и о согласии с решением от 2 декабря 2002 года
Арбитражного суда Иркутской области.
Проверив в пределах, установленных статьей
286 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, соответствие
выводов, содержащихся в решении от 2 декабря
2002 года, имеющимся в материалах дела
доказательствам, правильность применения
Арбитражным судом Иркутской области норм
материального права и соблюдения норм
процессуального права, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
находит кассационную жалобу подлежащей
удовлетворению, исходя из следующего.
Между ОАО "Строймеханизация" (арендодатель)
и ООО "Индустрия" (арендатор) подписан
договор аренды транспортных средств с
экипажем от 27.03.2000, в соответствии с которым
арендодатель обязался передать арендатору
во временное владение и пользование
автотранспортные средства согласно
приложению N 1 к договору с условием о
последующем их выкупе.
Как следует из
списка имущества, переданного по договору
аренды транспортных средств с экипажем на
условиях выкупа от 27.03.2000 (приложение N 1), его
стоимость составляет 777000 рублей (38
единиц).
Арендодатель - ОАО
"Строймеханизация" обратился в арбитражный
суд с иском о расторжении договора от 27.03.2000
и о возврате арендатором - ООО "Индустрия"
арендованных транспортных средств в
количестве 38 единиц.
Арбитражный суд
первой инстанции принял решение о
расторжении договора от 27.03.2000 и о возврате
истцу 22 единиц арендованных механизмов, при
этом не дал оценки тому обстоятельству, что
в копии приложения N 1 к договору от 27.03.2000
содержится перечень имущества,
определенного только родовыми признаками
(экскаватор 705111, автокран ЕМК-101, экскаватор
ЭО-5124, 1987 г.).
В соответствии со статьей 607
Гражданского кодекса Российской Федерации
предметом аренды является
индивидуально-определенное имущество.
Решением от 2 декабря 2002 года арбитражный
суд первой инстанции изъял у ООО "Индустрия"
имущество, определенное только родовыми
признаками (экскаватор ЭО-4121, погрузчик ЛЗЧ,
1986 г., и т.д.).
Помимо этого, арбитражный
суд первой инстанции, изымая у ответчика
арендованное имущество, не дал оценки
имеющейся в деле копии договора от 31.04.2000, в
надлежащем порядке не заверенной, по
которому истцом передана в аренду ООО
"Индустрия" та же автотехника, определенная
родовыми признаками, что и по спорному
договору от 27.03.2000 (бульдозер ДЗ-110, РДК-25 и
т.д.).
В силу статьи 75 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации письменные доказательства
представляются в арбитражный суд в
подлиннике или в форме надлежащим образом
заверенной копии.
В материалах дела
отсутствует подлинный договор аренды
транспортных средств с экипажем на
условиях выкупа от 27.03.2000 и приложение к
нему N 1, а имеющиеся в деле надлежащим
образом не заверенные копии не могут
служить надлежащими доказательствами по
делу.
В соответствии со статьей 15
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации принимаемые
арбитражным судом решения должны быть
законными, обоснованными и
мотивированными.
Решение от 2 декабря 2002
года Арбитражного суда Иркутской области
этим требованиям не отвечает, в связи с чем
подлежит отмене с направлением дела на
новое рассмотрение в тот же суд в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
При новом
рассмотрении дела арбитражному суду первой
инстанции:
- дать оценку наличия или
отсутствия между истцом и ответчиком
правоотношений по договору от 27.03.2000;
-
установить, какое
индивидуально-определенное имущество
является предметом рассмотрения по делу,
наличие его у ответчика.
Руководствуясь
статьями 274, 286 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 декабря
2002 года Арбитражного суда Иркутской
области по делу N А19-13595/02-13 отменить, дело
направить на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же
суда.
Председательствующий
З.В.БИЛОБРАМ
Судьи:
Л.П.НЕСТЕРОВА
И.Н.УМАНЬ