Постановление фас восточно-сибирского округа от 08.07.2004 n а19-8162/03-22-ф02-2428/04-с2, а19-8162/03-22-ф02-2485/04-с2 дело о порядке использования имущества, находящегося в долевой собственности, направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением судебными инстанциями норм материального и процессуального права.
сведениям, содержащимся в техническом
паспорте нежилого помещения магазина N 1
"Олимп", составленном Саянским бюро
технической инвентаризации по состоянию на
1 февраля 2001 года, оно состоит из основной
площади (зала) 808,7 квадратного метра и
подсобных помещений общей площадью 110,8
квадратного метра, в том числе: двух
коридоров соответственно 2,2 и 48,2
квадратного метра; трех складов
соответственно 6,5, 9,4 и 16,6 квадратного метра;
гладильни 18,9 квадратного метра; трех
туалетов соответственно 0,9, 0,9 и 4,7
квадратного метра; кассы 2,5 квадратного
метра (л.д. 24 - 28, т. 1).
По договору о
владении, пользовании и распоряжении
нежилым помещением магазина N 1 "Олимп"
площадью 919,5 квадратного метра, находящимся
в долевой собственности, заключенному 20
августа 2001 года между гражданами
Федорченко Т.Б., являвшейся на тот момент
собственником 3294/9195 доли в праве;
Батгауером С.А., собственником на тот момент
362/9195 доли в праве; Бортуновой Л.А.,
собственником 3122/9195 доли в праве; Тютриным
А.Н., собственником на тот момент 694/9195 доли в
праве, и Жижко С.И., собственником 1561/9195 доли
в праве, именуемыми в договоре
сособственниками, определен следующий
порядок владения и пользования нежилым
помещением:
- Батгауер С.А. владеет и
пользуется 36,2 квадратного метра нежилого
помещения торгового зала, расположенного
возле центрального входа в магазин,
согласно техническому паспорту БТИ г.
Саянска от 12 февраля 2001 года, и 4,2
квадратного метра вспомогательных
площадей;
- Тютрин А.Н. - 69,4 квадратного
метра нежилого помещения торгового зала
(первый пролет возле центрального входа в
магазин), согласно техническому паспорту
БТИ г. Саянска от 8 октября 2000 года, и 82
квадратными метрами вспомогательных
площадей;
- Бортунова Л.А. - 280
квадратными метрами нежилого помещения
торгового зала, согласно техническим
паспортам БТИ г. Саянска от 12 февраля 2001
года и от 22 апреля 2001 года, а также 32,2
квадратного метра вспомогательных
площадей;
- Жижко С.И. - 140 квадратными
метрами нежилого помещения торгового зала
между осями 1 - 2 стройплана и 16,1 квадратного
метра вспомогательных площадей;
-
Федорченко Т.Б. - оставшимися площадями
нежилого помещения торгового зала,
согласно техническому паспорту БТИ г.
Саянска от 1 февраля 2001 года, и остатком
вспомогательных площадей (л.д. 92 - 93, т. 2).
По договору дарения, заключенному 5 февраля
2002 года, Федорченко С.В., являвшийся
собственником 1733/9195 доли в праве
собственности на нежилое помещение в
магазине N 1 "Олимп", приобретенной им на
основании договора дарения от 23 августа 2001
года, безвозмездно передал в общую долевую
собственность Тюкавкиной Н.М. 1733/9195 доли в
праве собственности на нежилое помещение
общей площадью 919,5 квадратного метра,
находящееся на первом этаже магазина N 1
"Олимп", имевшее общую площадь 2131,9
квадратного метра.
Стороны договора
дарения определили, что указанная доля
представляет собой 131,5 квадратного метра
торгового зала, 18,9 квадратного метра
гладильни, 12,4 квадратного метра тамбура и
10,5 квадратного метра вспомогательных
площадей (л.д. 13, т. 1).
Решением
Арбитражного суда Иркутской области от 26
марта 2003 года по делу N А19-21413/02-47 по иску
предпринимателей Ахаярулиной Н.А.,
Батгауера С.А., Бортуновой Л.А., Жижко С.И. и
Тютрина А.Н. к Тюкавкиной Н.М. и Федорченко
С.В. о признании недействительным договора
дарения от 5 февраля 2002 года последний
признан недействительным в части указания
конкретных помещений при передаче по нему
1733/9195 доли общей долевой собственности (л.д.
14 - 16, т. 1).
Предприниматель Тюкавкина
Н.М., ссылаясь на решение, принятое
Арбитражным судом Иркутской области от 26
марта 2003 года по делу N А19-21413/02-47, признавшее
недействительным договор дарения от 5
февраля 2002 года в части установления
порядка ее владения и пользования
основными и вспомогательными площадями
нежилого помещения магазина N 1 "Олимп",
обратилась в Арбитражный суд Иркутской
области с требованиями об определении
размера торговой площади, соответствующего
ее доле по договору дарения от 5 февраля 2002
года; определении размера вспомогательной
площади, соответствующего ее доле по
договору дарения от 5 февраля 2002 года;
установлении совместного порядка
пользования вспомогательной площадью
всеми собственниками нежилого помещения в
магазине N 1 "Олимп" г. Саянска и об
установлении порядка пользования торговой
площадью в соответствии с предложенной ею
схемой.
Заявленные требования
мотивированы тем, что участники общей
долевой собственности не достигли
соглашения о порядке владения и
пользования общим имуществом (л.д. 2 - 4, 121, т.
1).
Удовлетворяя исковые требования в
части определения размера торговой и
вспомогательной площади на первом этаже
магазина N 1 "Олимп" и отказывая в
удовлетворении иска в остальной части
(установлении совместного порядка
пользования вспомогательной площадью
всеми собственниками нежилого помещения в
магазине N 1 "Олимп" г. Саянска и об
установлении порядка пользования торговой
площадью в соответствии с предложенной
истцом схемой), суд первой инстанции
исходил из того, что стороны не достигли
согласия по владению и пользованию
имуществом, находящимся в долевой
собственности.
Ссылаясь на статьи 247 и 253
Гражданского кодекса Российской Федерации,
арбитражный суд указал в мотивировочной
части решения от 13 августа 2003 года на то, что
истец, имеющий право на торговую площадь в
размере 152,41 квадратного метра и на
вспомогательную в размере 20,88 квадратного
метра, не представил предложений, не
изложил подразумеваемого им порядка
пользования и не обосновал представленную
схему (л.д. 129 - 131, т. 1).
Оставляя решение
от 13 августа 2003 года без изменения, а
кассационную жалобу - без удовлетворения,
суд апелляционной инстанции пришел к
выводу, что договор от 20 августа 2001 года о
владении, пользовании и распоряжении
нежилым помещением, находящимся в долевой
собственности, подписан всеми участниками
общей долевой собственности, поэтому
является обязательным для истца, поскольку
на момент совершения сделки между
Федорченко Т.Б. и Федорченко С.В., а затем
между Федорченко С.В. и Тюкавкиной Н.М. они
достигли соглашения о владении,
пользовании и распоряжении нежилым
помещением, находящимся в долевой
собственности (л.д. 120 - 123, т. 2).
Обжалуемые судебные акты приняты с
нарушением норм материального права и норм
процессуального права.
Как
предусмотрено статьей 4 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации, заинтересованному лицу
предоставляется право обратиться в
арбитражный суд за защитой своих
нарушенных или оспариваемых прав и
законных интересов.
Доли сторон,
являющихся участниками долевой
собственности, определены, при этом между
ними отсутствует спор по их размерам.
Предприниматель Тюкавкина Н.М., не
оспаривая размер своей доли в праве на
имущество, заявила требования об
определении размера торговой площади и
размера вспомогательной площади,
соответствующих ее доле по договору
дарения от 5 февраля 2002 года, тем самым
предложила арбитражному суду произвести
арифметические действия для расчета
площадей в нежилом помещении,
соответствующих ее доле в праве долевой
собственности.
Осуществив
арифметические вычисления для
установления размера торговой и
вспомогательной площадей, соответствующих
1733/9195 доли предпринимателя Тюкавкиной Н.М. в
имуществе, находящемся в долевой
собственности, и изложив результат этих
вычислений в резолютивной части решения,
суд первой инстанции не установил, какие
права и законные интересы истца
восстановлены принятым судебным актом, а
также имеется ли подведомственный
арбитражному суду в соответствии с главой 4
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации экономический спор в
отношении обстоятельств, которые
установлены принятым решением о частичном
удовлетворении иска.
Согласно части 5
статьи 170 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации резолютивная
часть решения должна содержать выводы об
удовлетворении или отказе в удовлетворении
каждого из заявленных требований.
В
резолютивной части решения от 13 августа 2003
года определены площади помещений
предпринимателей Ахаярулиной Н.А.,
Батгауера С.А., Бортуновой Л.А., Жижко С.И. и
Тютрина А.Н., соответствующие их долям в
праве долевой собственности, тогда как
такие требования ни одним из них не
заявлялись, на что указано в кассационной
жалобе предпринимателями Ахаярулиной Н.А.,
Бортуновой Л.А. и Жижко С.И.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации
владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее
участников.
Суд первой инстанции пришел
к выводу о том, что участниками не
достигнуто соглашения по владению и
пользованию нежилым помещением в магазине N
1 "Олимп".
Суд апелляционной инстанции
пришел к выводу, что такое соглашение
достигнуто 20 августа 2001 года путем
заключения участниками договора о
владении, пользовании и распоряжении
нежилым помещением, находящимся в долевой
собственности.
Вывод суда
апелляционной инстанции не соответствует
имеющимся в деле доказательствам.
Договор от 20 августа 2001 года заключен между
гражданами Федорченко Т.Б., Батгауером С.А.,
Бортуновой Л.А. и Тютриным А.Н.
Предприниматель Тюкавкина Н.М., заявившая
требования об установлении совместного
порядка пользования торговой площадью и
вспомогательной площадью в магазине N 1
"Олимп" г. Саянска в соответствии с
предложенной ею схемой, не является
стороной этого договора, в связи с чем ее
доводы, изложенные в кассационной жалобе, о
неправильном применении судом
апелляционной инстанции статьи 247
Гражданского кодекса Российской Федерации
являются правильными.
Вывод суда
апелляционной инстанции о том, что
соглашение о владении, пользовании нежилым
помещением, находящимся в общей долевой
собственности, было достигнуто при
заключении договоров 23 августа 2001 года
между Федорченко Т.Б. и Федорченко С.В. и 5
февраля 2002 года между Федорченко С.В. и
Тюкавкиной Н.М., сделан без исследования и
оценки в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации договора от 23 августа
2001 года, который отсутствует в материалах
дела, и без учета того, что сторонами
договора от 5 февраля 2002 года не был ни один
из ответчиков, и в нем не установлен
участниками долевой собственности порядок
владения и пользования имуществом,
находящимся в долевой собственности.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации при
недостижении участниками согласия по
владению и пользованию имуществом,
находящимся в долевой собственности, оно
осуществляется в порядке, устанавливаемом
судом.
Суд первой инстанции, установив
отсутствие согласия истца с другими
участниками по владению и пользованию
имуществом, находящимся в долевой
собственности сторон, отказал в
удовлетворении ее требования об
установлении совместного порядка
пользования торговой и вспомогательной
площадями, при этом не исследовал и не
оценил как в отдельности, так и в
совокупности с другими доказательствами
относимость, допустимость и достоверность
представленной предпринимателем
Тюкавкиной Н.М. схемы, в которой содержится
ее предложение о порядке владения и
пользования сособственниками нежилым
помещением.
Отказав в удовлетворении
вышеназванных исковых требований без
исследования доказательств, имеющихся в
материалах дела, суд первой инстанции не
учел того, что в силу статьи 247 Гражданского
кодекса Российской Федерации при
отсутствии согласия хотя бы одного
сособственника по владению и пользованию
имуществом, находящимся в долевой
собственности, конкретный способ
использования этого имущества возможно
применить только по решению суда.
С
учетом изложенного обжалуемые судебные
акты вопреки требованию части 3 статьи 15
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации не являются
законными, поскольку нарушение норм
процессуального права при их принятии
могло привести к неправильному разрешению
спора.
При таких обстоятельствах
решение от 13 августа 2003 года и
постановление апелляционной инстанции от 31
марта 2004 года Арбитражного суда Иркутской
области подлежат отмене на основании части
1, пункта 3 части 2 и части 3 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, а дело N А19-8162/03-22 -
направлению на новое рассмотрение в первую
инстанцию того же арбитражного суда в
соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287
этого же Кодекса.
При новом
рассмотрении дела арбитражному суду
следует установить, подлежат ли
рассмотрению в арбитражном суде в
соответствии со статьями 4 и 27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации требования предпринимателя
Тюкавкиной Н.М. об определении размеров
торговой и вспомогательной площадей,
соответствующих ее доле по договору
дарения от 5 февраля 2002 года; в случае их
подведомственности арбитражному суду
разрешить спор в пределах заявленного иска;
на основании доказательств, представленных
сторонами, разрешить требование
предпринимателя Тюкавкиной Н.М. об
установлении порядка пользования торговой
и вспомогательной площадями с применением
статьи 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации, с учетом долей каждого участника
в праве общей долевой собственности,
сложившегося порядка пользования
помещением, его планировки, наличия
потребности в совместном использовании
вспомогательных площадей, а также доводов
лиц, участвующих в деле, распределить
расходы по государственной пошлине.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13 августа
2003 года и постановление апелляционной
инстанции от 31 марта 2004 года Арбитражного
суда Иркутской области по делу N А19-8162/03-22
отменить, дело направить на новое
рассмотрение в первую инстанцию того же
арбитражного
суда.
Председательствующий
И.Н.УМАНЬ
Судьи:
З.В.БИЛОБРАМ
О.А.ПОПОВ
