Постановление фас восточно-сибирского округа от 07.07.2004 n а19-6115/04-27-ф02-2564/04-с1 суд правомерно отказал в удовлетворении требований налогового органа о привлечении к административной ответственности за реализацию алкогольной продукции без сертификатов соответствия, поскольку указанные сертификаты были представлены ответчиком непосредственно в арбитражный суд.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции
по проверке законности
и
обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную
силу
от 7 июля 2004 г. Дело N
А19-6115/04-27-Ф02-2564/04-С1
Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
в составе:
председательствующего
Пущиной Л.Ю.,
судей: Кадниковой Л.А.,
Шелеминой М.М.,
представители сторон
участия в судебном заседании не
принимали,
рассмотрев в судебном
заседании кассационную жалобу Инспекции
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Правобережному округу
города Иркутска на решение от 17 мая 2004 года
Арбитражного суда Иркутской области по
делу N А19-6115/04-27 (суд первой инстанции:
Колосов В.И.),
УСТАНОВИЛ:
Инспекция
Министерства Российской Федерации по
налогам и сборам по Правобережному округу
города Иркутска (далее - налоговая
инспекция) обратилась в Арбитражный суд
Иркутской области с заявлением о
привлечении индивидуального
предпринимателя Клешковой Елены
Михайловны к административной
ответственности, предусмотренной частью 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Решением от 17 мая 2004 года в удовлетворении
заявленных требований отказано.
В
апелляционном порядке законность и
обоснованность решения суда не
проверялись.
Не согласившись с решением
суда, налоговая инспекция обратилась в
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа с кассационной
жалобой, в которой просит его отменить,
заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы,
налоговая инспекция правомерно
квалифицировала деяние предпринимателя по
части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях, поскольку на момент
проверки она не располагала информацией о
том, существуют ли вообще сертификаты
соответствия.
Отзыв на кассационную
жалобу не представлен.
Стороны о
времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом
(уведомления N 80943, 80946 от 19.06.2004), однако своих
представителей в судебное заседание не
направили, в связи с чем кассационная
жалоба рассматривается в их отсутствие.
Дело рассматривается в порядке,
предусмотренном главой 35 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Проверив доводы, изложенные
в жалобе, исследовав материалы дела,
Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа пришел к выводу
о необоснованности кассационной жалобы и
отсутствии оснований для ее
удовлетворения.
Как видно из материалов
дела, Клешкова Е.М. является индивидуальным
предпринимателем без образования
юридического лица, что подтверждается
свидетельством о государственной
регистрации предпринимателя ИРП-1 N 2-00522 от
08.07.1996.
1 марта 2004 года налоговой
инспекцией проведена проверка исполнения
Федерального закона N 171-ФЗ "О
государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции"
в магазине, расположенном по адресу: город
Иркутск, улица Трилиссера, 103, принадлежащем
индивидуальному предпринимателю Клешковой
Е.М.
В результате данной проверки
установлена реализация алкогольной
продукции, а именно коньяка "Чайный" в
количестве 2 бутылок, водки "Матрица" в
количестве 1 бутылки без сертификатов
соответствия.
По результатам
проведенной проверки составлены акт N 74 от 1
марта 2004 года и протокол N 30 от 7 апреля 2004
года по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях.
Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 Кодекса
Российской Федерации об административных
правонарушениях, налоговый орган обратился
в арбитражный суд с заявлением о
привлечении предпринимателя к
административной ответственности за
совершение данного правонарушения.
Арбитражный суд Иркутской области,
отказывая в привлечении к административной
ответственности на основании пункта 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии
состава правонарушения в действиях
предпринимателя.
В соответствии с
частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ
от 22.11.1995 "О государственном регулировании
производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции", розничная продажа
алкогольной продукции не допускается без
сертификатов соответствия.
Согласно
подпункту 2 пункта 9 "Правил продажи
алкогольной продукции", утвержденных
постановлением Правительства Российской
Федерации от 19.08.1996, продажа алкогольной
продукции не допускается без информации о
проведении обязательной сертификации и не
маркированной знаком соответствия.
Пунктом 2 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях предусмотрено
административное наказание за поставку или
розничную продажу алкогольной и
спиртосодержащей продукции без надлежаще
оформленных товаросопроводительных
документов, без сертификата соответствия
по каждому наименованию продукции, без
справки к грузовой таможенной декларации
или без ее копии с оригиналами оттисков
печатей предыдущего собственника (на
импортную алкогольную продукцию) либо без
справки к товаротранспортной накладной (на
отечественную алкогольную продукцию), за
поставку или розничную продажу алкогольной
и спиртосодержащей продукции в таре или
упаковке, не соответствующих установленным
законом требованиям.
Арбитражным судом
исследованы все представленные сторонами
доказательства по делу и им дана надлежащая
оценка, на основании которой суд пришел к
правильному выводу о недоказанности
налоговым органом наличия в действиях
предпринимателя состава административного
правонарушения, предусмотренного пунктом 2
статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях,
поскольку сертификаты соответствия на
алкогольную продукцию фактически имелись и
были представлены предпринимателем в
судебное заседание. Названные документы не
были представлены предпринимателем
Клешковой Е.М. в момент проведения проверки,
что является нарушением иных правил
розничной продажи алкогольной продукции,
ответственность за которое предусмотрена
частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской
Федерации об административных
правонарушениях.
При таких
обстоятельствах у Федерального
арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа отсутствуют основания для
удовлетворения кассационной жалобы и
отмены судебного акта, принятого по
настоящему спору.
Учитывая изложенное и
руководствуясь статьями 274, 286 - 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный
арбитражный суд Восточно-Сибирского
округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 мая 2004
года Арбитражного суда Иркутской области
по делу N А19-6115/04-27 оставить без изменения, а
кассационную жалобу - без
удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.ПУЩИНА
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
М.М.ШЕЛЕМИНА
