Решение Областного Суда Амурской области от 18.01.1999 б/н

 
                                 РЕШЕНИЕ
   
                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
   
        18 января 1999 года Амурский областной суд в составе:
        председательствующего судьи Гроза Н.В.,
        с участием прокурора Мечикова А.А.,
        при секретаре Кузьминой С.А.
        рассмотрев в открытом судебном заседании  дело  по  заявлению
   прокурора Амурской  области  в  интересах  государства о признании
   недействительными абзацев 4 и 7 ст.  4 Закона Амурской области "Об
   экономической поддержке     средств    массовой    информации    и
   журналистских организаций в Амурской области", установил:
        Прокурор Амурской   области   обратился  в  суд  в  интересах
   государства с заявлением "О признании недействительными абзацев  4
   и 7  ст.  4  Закона  Амурской  области "Об экономической поддержке
   средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской
   области".
        В заявлении указал,  что в ходе проверки обращения  директора
   ИЧП "Дом"  выявлено несоответствие положений ст.  4 (абзацы 4 и 7)
   Закона, указанного выше, Конституции РФ и Федеральному закону от 1
   декабря 1995  года  "О  государственной поддержке средств массовой
   информации и книгоиздания Российской Федерации".
        Согласно ст.  71  п.  "и"  Конституции  РФ  (в  числе  других
   полномочий) к  исключительной  компетенции  Российской   Федерации
   отнесены вопросы  информации  и связи.  В развитие этого положения
   Конституции РФ  и  в  целях  государственной   поддержки   средств
   массовой информации   и   книгоиздания   Федеральным   законом  "О
   государственной поддержке   средств    массовой    информации    и
   книгоиздания Российской Федерации" (ст. 5, абз. 2 и 3) определено,
   что редакции   средств    массовой    информации,    издательства,
   полиграфические предприятия оплачивают аренду помещений в зданиях,
   являющихся федеральной собственностью,  по тарифам и  ставкам,  не
   превышающим установленных   для  организаций  сферы культуры (абз.
   2), а также, что "редакциям средств массовой информации передаются
   в хозяйственное  ведение  помещения,  которыми  они  владеют  либо
   пользуются в    процессе    своей    производственно-хозяйственной
   деятельности" (абз. 3).
        Указанные нормы  федерального   закона   носят   императивный
   характер, то  есть  обязательный  для  исполнения  всеми,  кому он
   адресован, независимо  от  того,  к  какой   форме   собственности
   относятся занимаемые помещения.
        В противоречие требованиям федерального закона закон Амурской
   области установил, что "редакции средств массовой информации могут
   оплачивать аренду помещений в зданиях,  являющихся  федеральной  и
   муниципальной собственностью,   по   тарифам   и   расценкам,   не
   превышающим установленные  для  организаций  сферы   культуры   на
   основании нормативных  актов,  принимаемых федеральными органами и
   представительными органами местного самоуправления" (абз. 4).
        Абзацем 7 данного Закона предусмотрено, что редакциям средств
   массовой информации могут  передаваться  в  хозяйственное  ведение
   помещения федеральной и муниципальной собственности,  которыми они
   владеют либо       пользуются       в        процессе        своей
   производственно-хозяйственной деятельности.
        Таким образом,  вышеназванные  положения  областного   закона
   носят разрешительный  характер,  то есть ставятся в зависимость от
   усмотрения соответствующего   должностного   лица,    и    поэтому
   противоречат требованиям норм федерального закона.
        Представление прокурора области по данному вопросу  областным
   Советом народных  депутатов  отклонено,  поэтому в соответствии со
   ст. 22 Закона РФ "О прокуратуре  Российской  Федерации"  заявление
   предъявлено в суд.
        В судебном  заседании   прокурор   Мечиков   А.А.   поддержал
   требования, привел  те  же  обоснования  и настаивает на признании
   недействительными абзацев 4 и 7 ст.  4 Закона Амурской области "Об
   экономической поддержке     средств    массовой    информации    и
   журналистских организаций в Амурской области".
        Представитель Амурского  областного Совета народных депутатов
   Смышляева О.Н.  с предъявленными  требованиями  не  согласилась  и
   пояснила суду,  что утверждения прокурора области не соответствуют
   действительности по следующим основаниям:
        Нормами ГК РФ (ст. 1, 209 - 217 и др.) закреплено, что только
   собственнику принадлежат    права    владения,    пользования    и
   распоряжения своим имуществом. Право собственности неприкосновенно
   и может быть ограничено  только  федеральным  законом  в  случаях,
   предусмотренных ст.  55  Конституции РФ.  Согласно п.  "д" ст.  71
   Конституции РФ   федеральная   государственная   собственность   и
   управление ею находятся в ведении РФ.
        Статьей 5 федерального закона регулируются отношения редакций
   средств массовой  информации  по аренде,  передаче в хозяйственное
   ведение помещений    в     зданиях,     являющихся     федеральной
   собственностью.
        К тому же, статьей 6 федерального закона установлено, что все
   перечисленные в   ст.   2-5  этого  закона  льготы  применяются  в
   соответствии с   законодательными   актами   РФ.   Это   еще   раз
   подтверждает, что речь идет только о федеральной собственности.
        Статья 132 Конституции РФ,  ст.  29 Федерального  закона  "Об
   общих принципах организации местного самоуправления в РФ" наделяют
   органы местного    самоуправления    полномочиями     собственника
   муниципального имущества, а значит, правом распоряжаться им.
        Согласно ст.  99 Устава  Амурской  области  представительному
   органу государственной   власти   области  принадлежат  полномочия
   собственника только   областной   собственности,   управление    и
   распоряжение которой    осуществляет   администрация   области   в
   пределах, установленных областным законодательством.
        Поэтому областной  Совет  народных  депутатов не вправе своим
   законом устанавливать обязательность применения  норм,  касающихся
   прав  собственников  федерального  и  муниципального имущества,  и
   правомерно указал в абзацах 4 и 7 статьи 4 Закона  области  только
   на  возможность  передачи  в хозяйственное ведение и оплаты аренды
   помещений в соответствии с нормативными актами федеральных органов
   и представительных органов местного самоуправления.
        Исходя из  изложенного,  Амурский  областной  Совет  народных
   депутатов считает,   что  абзацы  4  и  7  ст.  4  закона  области
   соответствуют Конституции   РФ,    федеральному    и    областному
   законодательству.
        Заслушав пояснения  сторон,   заявление   прокурора,   изучив
   материалы дела, суд приходит к следующему:
        Нормы материального права,   на   которые   ссылается   Совет
   народных депутатов (ст.1,209 - 217 ГК РФ, ст.55  Конституции  РФ),
   предусматривают ограничения федеральным законом гражданских прав и
   свобод, прав собственника по владению, пользованию и  распоряжению
   имуществом.
        В статье  5  Федеральный  закон  "О государственной поддержке
   средств массовой информации и книгоиздания  Российской  Федерации"
   от 1  декабря  1995  года  (в  редакции  федерального закона от 22
   октября 1998  г.  N  159-ФЗ)  закрепляет  иное  финансирование   и
   хозяйственное регулирование   порядка   государственной  поддержки
   средств массовой информации и книгоиздания.
        Часть 2 статьи гласит: "редакции средств массовой информации,
   издательства, полиграфические    предприятия    и     организации,
   информационные агентства,      телерадиовещательные      компании,
   организации по распространению периодических  печатных  изданий  и
   передающие центры   оплачивают   аренду   помещений   в   зданиях,
   являющихся федеральной собственностью,  по тарифам и  ставкам,  не
   превышающим установленные для организаций сферы культуры".
        В данной норме материального права  определен порядок  оплаты
   аренды помещений в зданиях, являющихся федеральной собственностью,
   то есть этот порядок носит  обязательный  характер,  а  значит,  и
   ограничивает собственника  в  управлении помещением,  переданным в
   аренду средствам массовой информации.
        Однако, в Законе Амурской области "Об экономической поддержке
   средств массовой информации и журналистских организаций в Амурской
   области" от  16  января  1997  года в ст. 4, абз.  4 указано,  что
   редакции средств  массовой  информации  области  могут  оплачивать
   аренду помещений   по   тарифам   и   расценкам,   не  превышающим
   установленные для организаций сферы культуры.
        То есть данная норма носит не обязательный,  а разрешительный
   характер, а следовательно, она противоречит федеральному закону.
        В силу ст.  76 Конституции РФ по предметам ведения Российской
   Федерации принимаются   федеральные   конституционные   законы   и
   федеральные законы,  имеющие  прямое  действие  на всей территории
   Российской Федерации (ч. 1).
        По предметам   совместного  ведения  Российской  Федерации  и
   субъектов Российской  Федерации  издаются  федеральные  законы   и
   принимаемые в  соответствии  с  ними  законы  и  иные  нормативные
   правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2).
        Законы и  иные нормативные правовые акты субъектов Российской
   Федерации не могут противоречить федеральным законам,  принятым  в
   соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.  В случае
   противоречия между федеральным законом и иным  актом,  изданным  в
   Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. 5).
        Кроме того,  в соответствии со ст.  71, п. "д" Конституции РФ
   федеральная государственная    собственность   и   управление   ею
   находятся в ведении Российской Федерации.
        Абзацем 4 ст.  4 областного закона регулируется оплата аренды
   помещений, находящихся   в    федеральной    собственности,    что
   противоречит Конституции   РФ   и   федеральному  закону.  Поэтому
   требование прокурора   области   в   указанной   части    является
   обоснованным.
        Вместе с  тем,  в  абзаце  4   регулируется   оплата   аренды
   помещений, находящихся также в муниципальной собственности.
        Федеральный закон не устанавливает  ограничений  в  отношении
   таких помещений,  следовательно, требования прокурора в этой части
   суд не может признать обоснованными.
        В соответствии  с  абзацем  7  ст.  4 закона Амурской области
   редакции могут  передаваться  в  хозяйственное  ведение  помещения
   федеральной и  муниципальной  собственности,  которыми они владеют
   либо пользуются  в  процессе  своей  производственно-хозяйственной
   деятельности.
        То есть, закон носит также разрешительный характер.
        Данная норма  закона  противоречит  ст.  5 ч.  3 федерального
   закона, которая гласит:  "Редакциям средств  массовой  информации,
   издательствам, информационным   агентствам,   телерадиовещательным
   компаниям передаются в хозяйственное ведение  помещения,  которыми
   они владеют      либо      пользуются     в     процессе     своей
   производственно-хозяйственной деятельности.".
        То есть, федеральный закон   носит   обязательный   характер,
   предписывает передачу помещений независимо   от   того,   в   чьей
   собственности они находятся.
        Следовательно, в данной части требование  прокурора  является
   обоснованным.
        Областной Совет в лице его представителя, ссылаясь на  ст.132
   Конституции РФ, ст.29  Федерального  закона  "Об  общих  принципах
   организации местного самоуправления в РФ", ст.99  Устава  Амурской
   области, делает вывод о том, что областной Совет не  вправе  своим
   законом устанавливать обязательность применения  норм,  касающихся
   прав собственников  федерального  и  муниципального  имущества,  и
   правомерно указывает в абзацах 4 и 7 ст.4 закона области только на
   возможность передачи  в  хозяйственное  ведение  и  оплаты  аренды
   помещений в соответствии с нормативными актами федеральных органов
   и представительных органов местного самоуправления. Этот вывод был
   бы в целом правильным, если бы оспариваемые абзацы соответствовали
   частям 2 и 3 ст.5 федерального закона.
        В связи с изложенным, руководствуясь ст. 191 - 197 ГПК РСФСР,
   суд решил:
        Удовлетворить заявление прокурора Амурской области в части.
        Признать абзац   4   ст.   4   Закона  Амурской  области  "Об
   экономической поддержке    средств    массовой    информации     и
   журналистских организаций  в Амурской области",  принятый Амурским
   областным Советом  народных  депутатов  16   января   1997   года,
   противоречащим ч.  2 ст.  5 Федерального закона "О государственной
   поддержке средств массовой информации  и  книгоиздания  Российской
   Федерации" (в  редакции  федерального закона от 22 октября 1998 г.
   N  159-ФЗ) в части оплаты аренды помещений в  зданиях,  являющихся
   федеральной собственностью.
        В части  оплаты  аренды  помещений  в   зданиях,   являющихся
   муниципальной собственностью, в удовлетворении заявления отказать.
        Признать абзац 7 ст.  4  этого  же  закона  Амурской  области
   противоречащим ч. 3  ст.  5 Федерального закона "О государственной
   поддержке средств массовой информации  и  книгоиздания  Российской
   Федерации".
        Абзац 4 ст.  4 в части оплаты  аренды  помещений  в  зданиях,
   являющихся федеральной  собственностью,  и  абзац  7 ст.  4 Закона
   Амурской области  "Об  экономической  поддержке  средств  массовой
   информации и   журналистских   организаций  в  Амурской  области",
   принятого Амурским областным Советом народных депутатов 16  января
   1997 года, считать недействительными.
        На решение  может  быть  принесена  кассационная  жалоба  или
   принесен протест в Верховный суд Российской Федерации в течение 10
   дней через Амурский областной суд.
   
                                                                Судья
                                                            Н.В.ГРОЗА
                                                            (подпись)