Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 n Ф04-1445/2008(1576-А70-8) по делу n А70-2339/6-2007 Дело по иску о признании права требования на долю в объекте незавершенного строительства передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что неисполнение обязанности по передаче предмета договора цессии влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право требования.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. N Ф04-1445/2008(1576-А70-8)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лысых Екатерины Викторовны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007 (резолютивная часть объявлена 13.08.2007) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 (резолютивная часть объявлена 20.11.2007) по делу N А70-2339/6-2007 по иску предпринимателя Лысых Е.В., проживающей в г. Тюмени, к МУП г. Тюмени "Дирекция по строительству рыночного комплекса", при участии 3-го лица - Киселевой Т.П., проживающей в г. Тюмени, о признании права требования на долю в незавершенном строительстве здания рыночного комплекса,
установил:
предприниматель Лысых Екатерина Викторовна (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Дирекция по строительству рыночного комплекса" (далее Дирекция) о признании права требования на долю в незавершенном строительстве здания рыночного комплекса, расположенного на территории, относящейся к зданию на ул. Герцена, 95 г. Тюмени, общей площадью 77, 28 кв.м., в т.ч. 48,0 кв.м. торговой площади. В обоснование исковых требований предприниматель Лысых Е.В. указывала, что право требования доли в незавершенном строительстве рыночного комплекса перешло к ней во исполнение соглашения об уступке прав требования от 23.03.2007, заключенного с предпринимателем Киселевой Т.П., являющейся инвестором по договору N 231 от 21.03.2005.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 231 от 21.03.2005, дополнительного соглашения к нему N 2 от 16.01.2006 и статьями 308, 309, 310 Гражданского кодекса РФ.
Ответчик против заявленных требований возражал, ссылался на расторжение договора инвестирования строительства N 231 от 21.03.2005 с предпринимателем Киселевой Т.П. с 12.01.2006; наличие дополнительного соглашения N 2 к договору инвестирования отрицал, считал его сфальсифицированным; совершенную между предпринимателями Киселевой Т.П. и Лысых Е.В. 23.03.2007 уступку прав требования считал незаконной; также указывал, что после расторжения с предпринимателем Киселевой договора инвестирования по дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2006 причитающиеся ранее этому предпринимателю площади в незавершенном строительстве включены ответчиком в долю инвестора Алешиной Н.Л.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007, арбитражный суд в иске отказал за недоказанностью. Обе инстанции арбитражного суда не приняли в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию дополнительного соглашения N 2 к договору N 231 и пришли к выводу, что на момент совершения сделки по уступке прав требования (договор от 23.03.2007) правоотношения между первоначальным инвестором Киселевой Т.П. и Дирекцией по строительству рынка прекратились и фактически новому кредитору Лысых Е.В. передано несуществующее обязательство, что является основанием для признания сделки по уступке прав (требования) недействительной.
В настоящей кассационной жалобе истец предлагает принятые по делу решения отменить и исковые требования удовлетворить. Заявитель полагает, что обжалуемые решения приняты арбитражным судом с неправильным применением норм материального права и с нарушением норм процессуального права.
В частности, оспаривает выводы арбитражного суда о том, что представленная истцом и нотариально заверенная копия дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2006 не является допустимым и надлежащим доказательством (п. 6 ст. 71 АПК РФ) и полагает, что устные утверждения ответчика о фальсификации этого документа без ходатайства о назначении экспертизы арбитражным судом не должны были приниматься во внимание. Полагает, что при наличии между сторонами дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2006 арбитражный суд не должен был принять в качестве доказательства дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2006, которое допсоглашением N 2 было признано недействительным. В связи с этим истец считал неправильными и не основанным на доказательствах выводы арбитражного суда о расторжении сторонами договора инвестирования N 231 от 21.03.2005 (ст. 421, 450 ГК РФ).
Принявший участие в судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что представленная в суд первой инстанции нотариально заверенная копия дополнительного соглашения N 2 немотивированно расценена арбитражным судом в качестве ненадлежащего доказательства. В связи с этим принятые по делу решения считал незаконными, просил их отменить и исковые требования удовлетворить.
Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии с правилами статей 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение суда первой инстанции и апелляционного суда подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом, между МУП "Дирекция по строительству рыночного комплекса" (Заказчик) и предпринимателем Киселевой Т.П. (Инвестор) 21.03.2005 был заключен договор N 231 об инвестировании строительства рыночного комплекса, относящегося к зданию по улице Герцена, 95 г. Тюмени. Во исполнение названного договора Инвестор оплатила Заказчику стоимость своей доли в сумме 1 862 448 руб., что сторонами не оспаривается.
12.01.2006 соглашением N 1 Дирекция и предприниматель Киселева расторгли договор N 231 и Заказчик обязался в течение 10 дней возвратить Инвестору уплаченную им сумму.
Доказательств того, что Дирекция возвратила Инвестору сумму инвестиций арбитражному суду не представлено.
23.03.2007 предприниматель Киселева Т.П. уступила свое право требования доли Инвестора в строительстве рыночного комплекса по договору N 231 предпринимателю Лысых Е.В. и во исполнение договора цессии предприниматель Лысых оплатила предпринимателю Киселевой стоимость уступленного права, составляющего сумму 1 862 448 руб., что подтверждено доказательствами и сторонами не оспаривается.
Обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, ИП Лысых Е.В. представила нотариально заверенную копию дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2006, в котором Дирекция и предприниматель Киселева Т.П. признали недействительным подписанное ими 12.01.2006 соглашение N 1 о расторжении договора N 231 от 21.03.2005.
Поскольку правоотношения по договору об инвестировании строительства между Заказчиком и Инвестором (его правопреемником) не прекратились и Заказчик отказался признать предпринимателя Лысых Е.В правопреемником первоначального Инвестора (Киселевой Т.П.), то истица посчитала своим правом обратиться в арбитражным суд за признанием за ней права на долю в незавершенном строительстве рыночного комплекса.
Рассматривая доводы предпринимателя Лысых Е.В. и представленное ею в обоснование своих доводов дополнительное соглашение N 2 от 16.01.2006, арбитражный и апелляционный суд пришли к выводу, что истица не доказала правомерность своих требований, в частности, факт того, что договор N 231 от 21.03.2005 сторонами не расторгнут и продолжал действовать. При этом арбитражный суд указал на недопустимость представленного истицей доказательства, а именно, дополнительного соглашения N 2, которым Дирекция и предприниматель Киселева Т.П. расторгли соглашение N 1 от 12.01.2006, поскольку допсоглашение N 2 представлено в ненадлежащее заверенной копии и в судебном заседании ответчик отрицал факт подписания такого соглашения, полагая, что правоотношения по договору N 231 прекращены с 12.01.2006.
Кроме того, арбитражный суд посчитал, что, поскольку положенное в основу договора уступки прав требования обязательство (договор N 231) прекратилось, фактически предпринимателю Лысых Е.В. уступлено несуществующее право, то договор цессии от 23.03.2007 является недействительным, следовательно, у нового кредитора (истец по делу) не возникло право требовать от ответчика признания за ним права на долю в строительстве.
Суд кассационной инстанции принятые по делу решения считает не основанными на правильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам по делу.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда по вопросу, касающемуся дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2006.
Пункт 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит правило, согласно которым письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии, причем подлинные документы представляются в случаях, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только таким документом, а также по требованию арбитражного суда.
При рассмотрении возникшего между сторонами спора предприниматель Лысых Е.В. представила арбитражному суду надлежащим образом заверенную копию дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2006, в котором печать МУП ""Дирекция по строительству рыночного комплекса" и подпись директора этой организации Самкаева Р.М. ничем не отличается от печати и подписей, проставленных в других имеющихся в материалах настоящего дела документах. Кроме того, копия названного документа 21.12.2006 заверена нотариусом г. Москвы (л.д. 109 т.1).
Кроме того, на листе дела 110 подшито письмо Киселевой Т.П. (3-е лицо по делу), в котором она отрицает факт расторжения с Дирекцией договора инвестирования N 231 и обращает внимание на исправленную дату дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2005, что свидетельствует о том, что названный документ составлен ответчиком до совершения ею сделки по инвестированию строительства рыночного комплекса.
Названным обстоятельствам арбитражный суд правовой оценки также не давал и не учел, что приложенные в материалы настоящего дела копии дополнительного соглашения N 1 имеют неоговоренные исправления в дате составления этого документа (2005 год исправлен на 2006 год).
Ответчик, отрицая факт подписания дополнительного соглашения N 2 и ссылаясь на его фальсификацию, в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами свои возражения не подтвердил, предоставленным ему статьями 82 и 161 АПК РФ правом письменно заявить о фальсификации представленного истицей доказательства не воспользовался.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований исключать из числа доказательств представленную истицей копию дополнительного соглашения N 2 от 16.01.2006 и указывать, что данный документ представлен в копии, ненадлежащим образом заверенной.
В результате неправильной оценки представленных предпринимателем Лысых Е.В. доказательств, арбитражный суд сделал необоснованные выводы о прекращении обязательства по договору N 231 от 23.03.2005, с чем суд кассационной инстанции не может согласиться по названным выше основаниям.
Что касается выводов арбитражного суда о недействительности договора уступки прав требования по тем основаниям, что в его основу положено несуществующее обязательство, то эти выводы арбитражного суда кассационная инстанция считает ошибочными и не основанными на правильном применении норм материального права.
Из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по переходу прав к другому лицу, не вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (требование). В соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность переданного на основании соглашения об уступке права (требования) обязательства является основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.
Таким образом, выводы арбитражного суда о недействительности договора уступки права (требования) от 23.03.2007 не основаны на правильном применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации и не учитывают рекомендации Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащиеся в Информационном письме N 120 от 30.10.2007.
Поскольку по существу арбитражный суд не рассматривал заявленные требования и выводы арбитражного суда в отношении представленных истицей доказательств не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит отмену принятых по делу судебных решений и направляет дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть названные в настоящем постановлении обстоятельства, рассмотреть заявленные предпринимателем Лысых Е.В. требования по существу, при необходимости истребовать у сторон дополнительные доказательства, подтверждающие обоснованность их доводов и возражений, и по результатам рассмотрения дела принять правильное и надлежащим образом мотивированное судебное решение, в т.ч. по вопросу распределения судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2007 по делу N А70-2339/6-2007 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.03.2008 n Ф04-1444/2008(1567-А70-16) по делу n А70-1648/10-2007 Ответчик как собственник нежилого помещения должен оплачивать оказанные управляющей компанией услуги пропорционально размеру занимаемой площади независимо от того, был ли заключен соответствующий договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.Суд первой инстанции Арбитражный суд Тюменской области  »
Читайте также