Постановление фас западно - сибирского округа от 19.12.2005 n ф04-9087/2005(17996-а75-33), ф04-9087/2005(17951-а75-33) удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (ндс) и налога на пользователей автомобильных дорог, суд правомерно указал на необоснованное отнесение налоговым органом к полученной налогоплательщиком выручке денежных средств, являющихся компенсацией убытков по перевозке льготной категории населения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2005 года Дело N
Ф04-9087/2005(17996-А75-33)
Ф04-9087/2005(17951-А75-33)
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационные жалобы
Сургутского городского муниципального
унитарного предприятия "Сургутское
производственное объединение
пассажирского автотранспорта", г. Сургут,
Инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного
округа - Югры, на решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от
03.08.2005 по делу N А75-6322/05 по заявлению
Сургутского городского муниципального
унитарного предприятия "Сургутское
производственное объединение
пассажирского автотранспорта" к Инспекции
Федеральной налоговой службы по г. Сургуту
об оспаривании ненормативного правового
акта,
УСТАНОВИЛ:
Сургутское городское
муниципальное унитарное предприятие
"Сургутское производственное объединение
пассажирского автотранспорта" (далее -
предприятие) обратилось в Арбитражный суд
Ханты-Мансийского автономного округа с
заявлением к Инспекции Федеральной
налоговой службы по г. Сургуту
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
(далее - налоговая инспекция) о признании
незаконным решения от 11.05.2005 N 031/02 об отказе
в привлечении к налоговой ответственности
за совершение налогового
правонарушения.
Заявленные требования
мотивированы тем, что налоговый орган,
вынося оспариваемое решение, нарушил сроки
проведения выездной налоговой проверки,
установленные статьей 87 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее - НК РФ), налоги
доначислены за 2001 год, тогда как акт,
составленный по результатам проверки,
составлен 01.04.2005. Предприятие также считает,
что при исчислении налога на добавленную
стоимость и налога на пользователей
автодорог налоговый орган неправомерно
отнес к полученной выручке денежные
средства, являющиеся компенсацией убытков
вследствие применения установленных
тарифов, цен перевозки и компенсации
убытков по перевозке льготной категории
населения.
Решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от
03.08.2005 признано недействительным решение
налоговой инспекции N 031/02 от 11.05.2005 в части
доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 1990815 руб., налога на
пользователей автомобильных дорог в сумме
2639672 руб. и соответствующих доначисленным
налогам пеней. В остальной части заявленных
требований отказано.
В апелляционной
инстанции законность и обоснованность
вынесенного по делу судебного акта не
проверялись.
В кассационной жалобе
налоговая инспекция не согласна с
вынесенным по делу судебным актом. Считает,
что выводы налоговой инспекции о занижении
валовой выручки предприятием являются
правомерными и основаны на нормах
законодательства как следствие
доначисления налога на пользователей
автодорог и налога на добавленную
стоимость, являются обоснованными. Просит
отменить решение Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа от
03.08.2005 в части признания недействительным
решения налоговой инспекции от 11.05.2005 N 031/02
об отказе в привлечении Производственного
объединения к налоговой ответственности в
части доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 1990815 руб., налога на
пользователей автомобильных дорог в
размере 2639672 руб. и соответствующих
доначисленным суммам налога пеней. Принять
в данной части новое решение об отказе в
удовлетворении заявленных предприятием
требований.
В отзыве на кассационную
жалобу предприятие считает вынесенное по
делу судебное решение в части, обжалуемой
налоговым органом, законным и обоснованным,
просит оставить его без изменения, а
кассационную жалобу без удовлетворения.
Предприятие в своей кассационной жалобе
также не согласно с решением арбитражного
суда первой инстанции. Полагает, что оно
вынесено с нарушением норм материального
права, а именно статьи 87 НК РФ, что является
основанием для отмены вынесенного по делу
судебного акта. Просит решение
Арбитражного суда Ханты-Мансийского
автономного округа оставить в силе в части
признания недействительным решения
налоговой инспекции от 11.05.2005 N 031/02 в части
доначисления налога на добавленную
стоимость в сумме 1990815 руб. и налога на
пользователей автомобильных дорог в
размере 2639672 руб. и соответствующих этим
налогам пеней. Принять по делу новое
решение о признании незаконным решения
налоговой инспекции от 11.05.2005 N 031/02 в полном
объеме.
Отзыв на кассационную жалобу
предприятия налоговая инспекция в
нарушение требований статьи 279 АПК РФ не
представила, однако в судебном заседании ее
представитель, ссылаясь на обоснованность
и законность обжалуемого судебного акта в
части, обжалуемой налогоплательщиком,
просит кассационную жалобу оставить без
удовлетворения.
Доводы кассационных
жалоб и отзывов представителями сторон
поддержаны в судебном заседании.
Суд
кассационной инстанции, в соответствии со
статьями 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации изучив материалы дела, проверив
правильность применения арбитражным судом
норм материального и процессуального
права, не находит оснований для
удовлетворения кассационных жалоб.
Из
материалов дела следует, что решением
налоговой инспекции от 11.05.2005 N 031/02 в
привлечении предприятия к налоговой
ответственности, предусмотренной пунктом 1
статьи 122 НК РФ, отказано. Пунктом 2
указанного решения предприятию предложено
уплатить в бюджеты доначисленный налог на
добавленную стоимость в сумме 1990815 руб.,
налог на пользователей автодорог в сумме
2639672 руб., налог на прибыль в сумме 129579 руб.,
налог на доходы физических лиц в сумме 127883
руб., единый социальный налог в сумме 279259
руб., а также начисленные соответствующие
налогам пени.
Не согласившись с
вынесенным налоговой инспекцией решением,
предприятие обратилось в суд с настоящим
заявлением.
Суд кассационной инстанции,
оставляя без изменения вынесенный по делу
судебный акт, исходит из установленных
материалами дела обстоятельств и следующих
норм материального права.
По вопросу
истечения срока проведения выездной
налоговой проверки.
В соответствии со
статьей 87 НК РФ налоговые органы проводят
камеральные и выездные налоговые проверки
налогоплательщиков, плательщиков сборов и
налоговых агентов. Налоговой проверкой
могут быть охвачены только три календарных
года деятельности налогоплательщика,
плательщика сборов и налогового агента,
непосредственно предшествовавших году
проведения проверки.
По смыслу частей
первой и седьмой статьи 89 НК РФ во
взаимосвязи с пунктом 1 его статьи 91, датой
начала выездной налоговой проверки
является дата предъявления
налогоплательщику (его представителю)
решения руководителя (его заместителя)
налогового органа о проведении выездной
налоговой проверки.
Проверка
завершается составлением справки и акта о
проведенной проверке, в которой
фиксируются предмет проверки и сроки ее
проведения.
Судом установлено и из
материалов дела следует, что решение о
проведении выездной налоговой проверки N 200
от 20.12.2004 было вручено предприятию в 2004 году.
По окончании выездной налоговой проверки
составлена справка, в которой отражено, что
проверка начата 20.12.2004 и окончена 18.02.2005.
Следовательно, вывод предприятия о том, что
проверяемый 2001 год находится за пределами
срока, установленного статьей 87 Налогового
кодекса Российской Федерации, является
ошибочным.
Из материалов дела
усматривается, что основанием доначисления
налога на добавленную стоимость и налога на
пользователей автомобильных дорог явилось
включение в налогооблагаемую базу денежных
компенсаций убытков, которые возникают у
предприятия от реализации услуг по
регулируемым ценам.
Суд правомерно
посчитал ошибочными выводы налоговой
инспекции о нарушении предприятием пункта
23 Положения по бухгалтерскому учету
"Бухгалтерская отчетность организации", в
редакции Приказа Минфина Российской
Федерации от 06.07.1999 N 43н, пункт 77
Методических рекомендаций о порядке
формирования бухгалтерской отчетности
организации, в редакции Приказа Минфина
Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, так как
они опровергаются материалами дела.
В
соответствии с пунктом 23 вышеуказанного
Положения указано, что отчет о прибылях и
убытках должен содержать числовые
показатели, в том числе и
"Внереализационные доходы".
Из
материалов дела следует, что суммы,
указанные в решении налоговой инспекции (а
именно 267381527 руб.), отражены предприятием в
отчете о прибылях и убытках по строке
"Внереализационные доходы". То есть в
соответствии с пунктом 23 Положения по
бухгалтерскому учету "Бухгалтерская
отчетность организации", в редакции Приказа
Минфина Российской Федерации от 06.07.1999 N 43н,
предприятие отражало в отчете о прибылях и
убытках суммы компенсации убытков,
возмещаемых из бюджета от перевозки
пассажиров и льготных категорий
населения.
Согласно пункту 77
Методических рекомендаций о порядке
формирования бухгалтерской отчетности
организации, в редакции Приказа Минфина
Российской Федерации от 28.06.2000 N 60н, по
статье "Внереализационные доходы" в отчете
о прибылях и убытках отражаются штрафы,
пени, неустойки за нарушение условий
договоров, по которым получены решения суда
об их взыскании; поступления в возмещение
причиненных организации убытков; прибыль
прошлых лет, выявленная в отчетном году,
суммы кредиторской и депонентской
задолженности, по которым истек срок
исковой давности; курсовые разницы,
возникающие при переоценке в установленном
порядке имущества и обязательств,
выраженных в иностранной валюте; сумма
дооценки активов (за исключением
внеоборотных) в разрешенных случаях;
принятие к учету имущества, оказавшегося в
излишке по результатам инвентаризации, и
т.п.
В соответствии с пунктом 64
указанных Методических рекомендаций по
статье "Выручка от продажи товаров,
продукции, работ, услуг" показывается
выручка от продажи продукции и товаров,
которая является доходом от обычных видов
деятельности, признанная организацией в
бухгалтерском учете в соответствии с
условиями, определенными для ее признания в
Положении по бухгалтерскому учету "Доходы
организации" ПБУ 9/99.
Согласно пункту 6
ПБУ 9/99, выручка принимается к учету в сумме,
исчисленной в денежном выражении, равной
величине поступления денежных средств и
иного имущества и (или) величине
дебиторской задолженности. Пунктом 6.5 ПБУ
9/99 уточнено, что величина поступления и
(или) дебиторской задолженности
определяется с учетом всех предоставленных
организации скидок (накидок).
Из
материалов дела усматривается, что
Производственное объединение оказывает
услуги по перевозке граждан автомобильным
транспортом. Услуги по перевозкам
пассажиров и багажа автомобильным
транспортом согласно Постановлению
Правительства Российской Федерации от
07.03.1995 N 239 "О мерах по упорядочению
государственного регулирования цен
(тарифов)", относятся к услугам, по которым
органам исполнительной власти субъектов
Российской Федерации представляется право
вводить государственное регулирование
тарифов и надбавок.
Постановлениями
Мэра города Сургута от 30.12.1998 N 234 "О тарифах
на перевозки пассажиров на городском
транспорте", от 23.03.2001 N 54 "О тарифах на услуги
пассажирского автомобильного транспорта
внутригородского сообщения", распоряжением
Главы Сургутского района от 27.08.2001 N 1130р "О
тарифах на перевозку пассажиров
автомобильным транспортом" были
установлены тарифы и льготы на проезд и
провоз багажа в пассажирском автомобильном
транспорте.
Следовательно, в
соответствии с пунктами 6, 6.5 ПБУ 9/99 выручка
от реализации услуг определяется исходя из
установленных Постановлениями Мэра г.
Сургута N 234, N 54, распоряжением Главы
Сургутского района от 27.08.2001 тарифов.
Из
материалов дела усматривается, что
предприятие в 2001 году, оказывая услуги по
установленным тарифам, получило выручку от
реализации услуг по городским и дачным
перевозкам в сумме 90903707 руб., по пригороду и
межгороду - в сумме 6496563 руб., что
соответственно отражено по строке 010 Отчета
о прибылях и убытках за 2001 год.
На
основании договоров N 1 от 03.01.2001, N 34 от 22.06.2001,
N 10 от 19.02.2001, N 34 от 22.06.2001 предприятию
компенсируются убытки, которые формируются
в организации в связи с применением
установленных тарифов и предоставлением
льгот.
Согласно договору N 1 от 03.01.2001,
заключенному между предприятием,
Муниципальным учреждением
"Дорожно-транспортная дирекция" и
Муниципальным учреждением социального
обслуживания "Городская социальная служба",
предприятие принимает на себя организацию
и выполнение пассажирских перевозок
автобусами, а Муниципальное учреждение
"Дорожно-транспортная дирекция" и
Муниципальное учреждение социального
обслуживания "Городская социальная служба"
компенсируют убытки, которые возникают у
предприятия от реализации услуг по
регулируемым ценам.
Согласно пункту 2.4
указанного договора договорный тариф рейса
определяется разницей затрат предприятия и
доходов от сбора платы за проезд пассажиров
и компенсируемых затрат льготным
категориям населения.
В приложении к
договору N 4 "План финансирования по
городским автобусным перевозкам на 2001 год"
указано, что в 2001 году по предприятию
планируется покрыть убытки от пассажирских
перевозок в сумме 257278500 руб.
Согласно
договору N 34 от 22.06.2001, заключенному между
предприятием и Администрацией Сургутского
района, налогоплательщик обязуется
выполнять перевозку пассажиров в
пригородном и междугородном маршрутном
сообщении. Стоимость перевозок в
соответствии с пунктом 3.1 договора
определяется разницей затрат предприятия и
плановых доходов от сбора платы за проезд
пассажиров.
Материалами дела
установлено, что согласно предоставленным
предприятием справкам-расчетам за 2001 год о
фактически выполненных рейсах по
пригородным и междугородным маршрутам,
составляемым и подписываемым
Администрацией Сургутского района и
предприятием, ежемесячно рассчитывается
сумма возмещения убытков.
Согласно
договору N 10 от 19.02.2001, заключенному между
предприятием и Комитетом социальной защиты
населения администрации Сургутского
района, предприятие выполняет перевозки в
пригородном сообщении, а Комитет
социальной защиты обеспечивает
финансирование перевозок. Согласно пункту
2.4 договора Комитет социальной защиты
ежемесячно перечисляет предприятию
фиксированную сумму затрат на перевозку
льготных категорий населения.
В
платежных поручениях, которыми
перечислялись денежные средства
предприятию, в назначении платежа
указывалось, что финансирование происходит
по статье 13 01 10. В соответствии с
Приложением 6 к Федеральному закону от
15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации
Российской Федерации" денежные средства,
перечисляемые по статье 13 01 10, это субсидии
государственным организациям.
В
соответствии со статьей 6 Бюджетного
кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N
145-ФЗ субсидия - это бюджетные средства,
