Постановление фас западно - сибирского округа от 14.07.2004 n ф04/3884-1250/а45-2004 исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворены, т.к. наличие задолженности подтверждается признанием долга ответчиком.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 14 июля 2004 года
Дело N
Ф04/3884-1250/А45-2004
(извлечение)
Федеральный
арбитражный суд Западно-Сибирского округа,
рассмотрев в заседании суда кассационную
жалобу мэрии города Новосибирска (ответчик)
на решение Арбитражного суда Новосибирской
области от 16.02.2004 и постановление
апелляционной инстанции этого же суда от
15.04.2004 по делу N А45-16089/03-КГ5/448 по иску
сельскохозяйственного объединения по
производству экспериментальных комплексов
(СОЭК) "Исток", г. Новосибирск, к школе N 171, г.
Новосибирск, мэрии города
Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
СОЭК "Исток"
обратилось в арбитражный суд о взыскании с
ответчиков 339020 рублей 80 копеек
задолженности по договору подряда.
Решением Арбитражного суда Новосибирской
области от 16.02.2004 исковые требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции
этого же суда от 15.04.2004 указанное решение
оставлено без изменения.
В кассационной
жалобе мэрия города Новосибирска просит
решение и постановление апелляционной
инстанции по данному делу отменить в связи
с нарушением норм материального и
процессуального права.
По мнению
заявителя, суд неправильно применил статью
203 Гражданского кодекса Российской
Федерации, а также нарушил статью 159
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Просит
обжалуемые судебные акты по данному делу
отменить и отказать в удовлетворении
исковых требований.
В отзыве на
кассационную жалобу СОЭК "Исток" указывает
на необоснованность доводов заявителя и
считает судебные акты законными и
обоснованными, просит оставить их без
изменения.
В заседании суда
кассационной инстанции представитель СОЭК
"Исток" свою позицию поддержал и пояснил,
что в настоящее время уже выплачено 70%
основного долга, поэтому просит решение и
постановление суда по данному делу
оставить без изменения.
Рассмотрев
доводы кассационной жалобы, материалы дела,
проверив в соответствии со статьями 274, 286
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации законность принятых
по делу N А45-16089/03-КГ5/448 судебных актов, суд
кассационной инстанции не находит
оснований для их отмены.
Из материалов
дела видно, что иск заявлен о взыскании
стоимости выполненных работ по текущему
ремонту школы.
Удовлетворяя исковые
требования, суд исходил из того, что между
истцом и школой N 171 подписаны договоры
подряда на текущий ремонт школы, которые в
связи с отсутствием в них существенных
условий для данного вида договоров
признаны судом незаключенными.
Между
тем акты выполненных работ подписаны
заказчиком по договорам и не оплачены им
ввиду отсутствия бюджетных средств.
Судом установлено, что договоры на ремонт
школы содержат отметку об утверждении
начальником Ленинского отдела образования,
акты выполненных работ по обоим договорам
утверждены заместителем начальника этого
же отдела.
Суд первой инстанции
отклонил довод ответчиков о пропуске
истцом сроков исковой давности, так как
установил, что расценки в этих актах
проверены и согласованы инженером по
надзору районного отдела образования
Кучинской и ею же указана дата - 04.09.97.
Позднее директорами заказчика и подрядчика
задолженность за выполненные работы
подтверждалась дважды - 04.09.2000 и 17.06.2003.
Дополнительные подтверждения
задолженности совершались с целью учесть
данную задолженность в районном отделе
образования и получить оплату за
выполненные работы.
Указанные действия
расценены судом как признание долга
ответчиком, поэтому суд пришел к выводу, что
течение срока исковой давности было
прервано и с 04.09.2000, после перерыва, срок
исковой давности начал течь заново.
Судом принято во внимание, что 17.06.2003
директор школы вновь подтвердил на акте
приемки, что задолженность за выполненные
работы не погашена, а истец обратился в суд
с иском 04.09.2003, обращение в суд произведено в
пределах срока исковой давности.
При
повторном рассмотрении дела суд
апелляционной инстанции выводы суда первой
инстанции поддержал, считает, что срок
исковой давности не пропущен.
Суд
кассационной инстанции считает, что судом
первой и апелляционной инстанций
фактические обстоятельства дела
установлены правильно, суд правомерно не
принял довод ответчика о пропуске истцом
срока исковой давности и обоснованно
удовлетворил исковые требования, исходя из
того, что обязательство по оплате
выполненных работ должно быть исполнено.
При рассмотрении спора судом нормы
материального права о применении исковой
давности и о надлежащем исполнении
обязательств применены правильно, не
допущено нарушений норм процессуального
права.
Доводы заявителя кассационной
жалобы являлись предметом рассмотрения в
суде первой и апелляционной инстанций, и им
дана надлежащая оценка.
Оснований для
отмены законных и обоснованных судебных
актов не имеется.
На основании
изложенного суд кассационной инстанции
считает, что решение Арбитражного суда
Новосибирской области от 16.02.2004 и
постановление апелляционной инстанции
этого же суда от 15.04.2004 по делу N А45-16089/03-КГ5/448
следует оставить без изменения,
кассационную жалобу мэрии города
Новосибирска - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,
статьей 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, кассационная
инстанция
ПОСТАНОВИЛА:
Решение
Арбитражного суда Новосибирской области от
16.02.2004 и постановление апелляционной
инстанции этого же суда от 15.04.2004 по делу N
А45-16089/03-КГ5/448 оставить без изменения,
кассационную жалобу мэрии города
Новосибирска - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
