Постановление фас западно - сибирского округа от 11.05.2004 n ф04/2564-218/а81-2004 в удовлетворении заявления налогового органа о ликвидации юридического лица в связи с неоднократным и грубым нарушением закона отказано правомерно, поскольку данная организация фактически не осуществляет предпринимательскую деятельность и должна ликвидироваться в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 мая 2004 года Дело N Ф04/2564-218/А81-2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, истец) на решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3476/4462А-03 по иску МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о ликвидации общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Витамин Е",
УСТАНОВИЛ:
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации ООО "Витамин Е" в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей.
Решением от 05.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2004 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Принятые судебные акты мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства фактического осуществления деятельности юридическим лицом.
С принятыми судебными актами не согласна МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, в кассационной жалобе просит решение и постановление отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт о ликвидации ответчика.
Заявитель полагает, что ответчик грубо нарушает законодательство, которое выразилось в непредоставлении сведений о юридическом лице в установленный законом срок - учредительные документы не приведены в соответствии с законом.
МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу считает, что ответчик грубо и неоднократно нарушил налоговое законодательство, поскольку последняя налоговая отчетность представлена за I квартал 2002 года.
По мнению заявителя, арбитражный суд пришел к неправильному выводу о том, что фактически юридическое лицо не действует, поскольку место нахождения учредителя известно.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.
Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации ООО "Витамин Е" и возложении обязанностей по ликвидации на его учредителей, МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу указала на то, что ответчик не представил сведения о юридическом лице до 01.01.2003, нарушая пункт 3 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", то есть осуществляет свою деятельность с неоднократными и грубыми нарушениями закона.
ООО "Витамин Е" как юридическое лицо зарегистрировано постановлением администрации города Салехарда N 375 от 04.08.98 с присвоением регистрационного номера 88 в государственном реестре коммерческих организаций. Последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности юридического лица представлен за I квартал 2002 года.
Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что представленные доказательства не являются основанием для ликвидации ответчика, поскольку свидетельствуют об отсутствии какой-либо деятельности общества.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности с неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Арбитражный суд правильно указал, что истец не представил доказательств того, что юридическое лицо фактически действует и в процессе своей деятельности нарушает законодательство.
Суд установил, что истцом не представлены доказательства осуществления ООО "Витамин Е" какой-либо деятельности начиная с апреля 2002 года и доводы истца такой вывод сделать не позволяют. Непредставление юридическим лицом отчетов о финансово-хозяйственной деятельности носят устранимый характер.
Представленные истцом сведения об отсутствии какой-либо финансово-хозяйственной деятельности общества, свидетельствуют об отсутствии предпринимательской или иной деятельности, о ее фактическом прекращении.
Арбитражный суд правомерно признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные обстоятельства квалифицируются как особые основания для ликвидации юридического лица в порядке упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.
В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 50 от 13.01.2000 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц" ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Арбитражный суд правомерно отказал МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу в удовлетворении требований о ликвидации ООО "Витамин Е" в соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке искового производства.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им верную юридическую оценку.
Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждены доказательствами и отклоняются кассационной инстанцией как необоснованные.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3476/4462А-03 следует оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 05.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3476/4462А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу МИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 11.05.2004 n ф04/2560-1048/а27-2004 дело о признании незаконным бездействия налогового органа направлено на новое рассмотрение, т.к. при принятии решения судом не было учтено, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, который отсутствует в материалах дела и которому не дана правовая оценка.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »