Постановление фас западно - сибирского округа от 05.04.2004 n ф04/1695-593/а27-2004 поскольку перевод на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (енвд) ухудшает положение индивидуального предпринимателя, он имеет право сохранить режим налогообложения, действовавший на момент его государственной регистрации.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 5 апреля 2004 года Дело N Ф04/1695-593/А27-2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2003 по делу N А27-2702/03-5 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Глазкова Дмитрия Владимировича к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Глазков Дмитрий Владимирович (далее по тексту предприниматель Глазков Д.В.) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области в соответствии с уточненными требованиями с заявлением о признании недействительным п. 2 уведомления инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Кемерово (далее по тексту Инспекция) от 09.07.2002 N 5389 о переводе на уплату единого налога на вмененный доход (далее по тексту ЕНВД) с осуществляемой деятельности по розничной стационарной торговле горюче-смазочными материалами и о взыскании излишне уплаченного ЕНВД в размере 119437,42 рубля.
В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на нарушение налоговым органом ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой применение к длящимся правоотношениям нового порядка уплаты налога, закрепленного в Законе Кемеровской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области от 13.05.1999 N 24-ОЗ" от 13.05.2002 N 32-ОЗ, недопустимо, поскольку новый режим налогообложения ухудшает его положение.
Решением арбитражного суда от 28.08.2003 требования предпринимателя Глазкова Д.В. удовлетворены частично.
Суд обязал Инспекцию зачесть предпринимателю Глазкову Д.В. в счет уплаты текущих платежей сумму в размере 15226,29 руб. излишне уплаченного налога.
В части признания недействительным п. 2 уведомления Инспекции от 09.07.2002 N 5389 требование оставлено без удовлетворения, поскольку уведомление направлено налоговым органом во исполнение обязанности, предусмотренной ст. 13 Закона Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 29.05.1999 N 24-ОЗ, и оно не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, так как не ограничивает его право как на применение, так и на отказ от использования налоговых льгот по собственному усмотрению.
Постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2003 решение от 28.08.2003 изменено. В части признания недействительным п. 2 уведомления Инспекции от 09.07.2002 N 5389 производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку уведомление не является ненормативным правовым актом, то заявление в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В остальной части решение от 28.08.2003 оставлено без изменения.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в части возложения на налоговый орган обязательства зачесть в счет уплаты текущих платежей излишне уплаченный ЕНВД в размере 15226,29 рубля и принять в данной части новое решение. Арбитражным судом не учтено, что расширение законом состава плательщиков того или иного налога (при условии, что требование о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию) не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы.
Предприниматель Глазков Д.В. отзыв на кассационную жалобу не представил.
Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Кассационная инстанция, в соответствии с требованиями ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении постановления норм материального и процессуального права в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, Глазков Д.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, свидетельство N 5127 серии 3-362 от 03.09.1999.
Согласно свидетельству серии 42 N N 120725, 114241 предприниматель с 01.07.2002 перешел на уплату ЕНВД с дохода, получаемого от осуществления розничной стационарной торговли горюче-смазочными материалами, и уплатил данный налог за период с 01.07.2002 по 30.11.2002.
Уведомление N 5389 о переводе на уплату ЕНВД предпринимателю направлено 09.07.2002.
Ссылаясь на нарушение права на льготу, установленную ст. 9 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" N 88-ФЗ от 14.06.1995, предприниматель Глазков Д.В. обратился в Инспекцию с претензией.
В ответе на претензию от 18.12.2002 N 16-15-31/7426 Инспекция разъяснила, что со дня введения на территориях субъектов Российской Федерации ЕНВД льгота, на которую он ссылается, не применяется.
Предприниматель Глазков Д.В., считая, что его права нарушены, поскольку перевод на новую систему налогообложения ухудшает его положение как налогоплательщика, обратился с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя в обжалуемой части, арбитражный суд первой и апелляционной инстанции принял правильное и обоснованное решение.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня вступления данного Закона в силу и введения единого налога соответствующими нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов субъектов Российской Федерации не применяется абзац 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" от 14.06.1995, в котором закреплена льгота, что в случае изменения налогового законодательства, создающего менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Законом Кемеровской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Кемеровской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кемеровской области" от 13.05.2002 N 32-ОЗ предусмотрено, что предприниматели, осуществляющие деятельность по розничной стационарной торговле горюче-смазочными материалами, с 01.07.2002 могут перейти на уплату ЕНВД.
Однако, введение нового режима налогообложения означает по существу придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется по ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст. 5 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
Указанная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О.
Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела, что с переходом на уплату ЕНВД увеличился размер перечисляемых предпринимателем Глазковым Д.В. в бюджет налоговых платежей с данного вида деятельности и данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.
Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда, что предприниматель Глазков Д.В. вправе возвратиться к прежнему порядку налогообложения и потребовать возврата излишне уплаченного налога.
При проверке законности постановления в обжалуемой части каких-либо нарушений норм материального и процессуального права не установлено, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2003 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-2702/03-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 05.04.2004 n ф04/1694-191/а75-2004 поскольку индивидуальный предприниматель был зарегистрирован до 01.01.2001 и в течение первых четырех лет своей деятельности подлежал налогообложению в порядке, действовавшем на момент его регистрации, он не являлся в течение этого периода плательщиком налога на добавленную стоимость и не может быть привлечен к ответственности за его неуплату или непредставление деклараций по данному налогу.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »