Постановление фас западно - сибирского округа от 18.02.2004 n ф04/726-62/а75-2004 в иске о признании обязанности по уплате налогов на пользователей автомобильных дорог и ндс исполненной отказано, т.к. суд пришел к выводу, что при осуществлении спорных платежей налогоплательщик действовал недобросовестно, в связи с чем обязанность по уплате в бюджет налогов не может считаться исполненной.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 февраля 2004 года Дело N Ф04/726-62/А75-2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Финвестбанк", г. Москва, на решение от 06.08.2003 и на постановление апелляционной инстанции от 29.10.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1866А/2002 по иску ЗАО "Еганойл", г. Когалым, к Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Когалыму при участии третьего лица - АКБ "Финвестбанк", г. Москва, - о возврате излишне уплаченных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "Еганойл", г. Когалым, обратилось с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа о возврате излишне уплаченной суммы налогов в размере 6000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1817400 руб.
В судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил требования и просил признать исполненной обязанность по уплате налоговых платежей платежными поручениями N N 646, 647, 648 от 05.10.99 и обязать налоговый орган внести изменения в данные лицевого счета ЗАО "Еганойл". От требования о возврате из бюджета излишне уплаченных налогов и процентов за пользование чужими денежными средствами заявитель отказался.
Судом был принят отказ истца от части заявленных требований.
Решением от 04.12.2002 первой, оставленным без изменения постановлением от 14.02.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, заявленные требования ЗАО "Еганойл" удовлетворены.
Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1999 года в размере 3600000 руб., уплаченного платежным поручением N 646 от 05.10.99; налога на пользователей автомобильных дорог (федеральный дорожный фонд) за III квартал 1999 года в сумме 480000 руб., уплаченного платежным поручением N 647 от 05.10.99; налога на пользователей автомобильных дорог (территориальный дорожный фонд) за III квартал 1999 года в размере 1920000 руб., уплаченного платежным поручением N 648 от 05.10.99, признана исполненной.
Суд обязал Инспекцию Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по г. Когалыму внести соответствующие изменения в данные лицевого счета ЗАО "Еганойл", отразив уплату названных налогов.
В части требований о возврате излишне уплаченных сумм налогов в размере 6000000 руб. и 1817400 руб. процентов производство по делу прекращено.
Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2002 по делу N А40-8565/00-3-18 "б" завершено конкурсное производство в отношении КБ "Финвестбанк", то требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.
Постановлением от 11.06.2003 кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Кассационная инстанция, отменяя судебные акты, исходила из того, что судом не дана оценка отражению поступления средств на расчетный счет ЗАО "Еганойл" банком от погашения собственного векселя, не исследованы и доводы о совпадении сроков предъявления векселя банку вместе с платежным поручением на уплату налогов, отсутствии в период совершения названных сделок денежных средств на корсчете банка.
Решением от 06.08.2003 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2003, в удовлетворении исковых требований о признании исполненной обязанности по уплате налогов отказано. Судебные инстанции мотивировали данный вывод тем, что заявленные требования не обоснованы.
В кассационной жалобе АКБ "Финвестбанк" просит отменить состоявшиеся по делу решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела. Решение вынесено без оценки вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда города Москвы, доводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Заслушав представителя налогового органа, просившего оставить без изменения судебные акты по делу, проверив в соответствии с требованиями статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что между ЗАО "Еганойл" и коммерческим банком "Финвестбанк" 22.09.99 был заключен договор N 572/54Е-99 на открытие банковского счета.
04.10.99 на счет заявителя в этом банке мемориальным ордером N 050410 банком были перечислены 6000000 руб. в погашение собственных простых векселей от 02.09.99 N N 0241, 0242 со сроком оплаты не ранее 27.09.99.
05.10.99 заявитель предъявил в КБ "Финвестбанк" платежные поручения на списание в счет уплаты: 480000 руб. - налог на пользователей автомобильных дорог (федеральный дорожный фонд) за III квартал 1999 года, платежное поручение N 647 от 05.10.99;
1920000 руб. - налог на пользователей автодорог (территориальный дорожный фонд) за III кв. 1999 года, п/п N 648 от 05.10.99; 3600000 руб. - налог на добавленную стоимость за сентябрь, октябрь 1999 года, п/п N 646 от 05.10.99.
По банковской выписке из лицевого (расчетного) счета заявителя за 05.10.99 денежные средства по данным платежным поручениям были списаны с расчетного счета ЗАО "Еганойл" в счет уплаты налоговых платежей. Это обстоятельство подтверждено справками банка от 08.10.99 исх. N 314/99-FB и от 03.12.99 N 870/99-FB.
Заявитель после получения выписок банка, свидетельствующих о списании с его счета денежных средств в уплату налогов, обратился в налоговый орган с заявлением о признании обязанности по уплате указанных налогов исполненной, однако письмом от 02.08.2001 исх. N 04/276 указанное заявление отозвал.
Впоследствии, в 2001 году, спорные суммы налогов были уплачены заявителем и зачтены как исполненная обязанность по уплате налогов.
Приказом ЦБ Российской Федерации от 15.02.2000 N 45-ОД у КБ "Финвестбанк" отозвана лицензия на совершение банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2000 по делу N А40-8565/00-3-18 "Б" КБ "Финвестбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Из материалов дела следует, что ЗАО "Еганойл", имея расчетные счета в других банках, 22.09.99 заключило договор банковского счета с коммерческим банком "Финвестбанк".
Списанные со счета в уплату налогов денежные суммы 04.10.99 зачислены на счет налогоплательщика от погашения предъявленных к оплате векселей коммерческого банка "Финвестбанк". На следующий же день предприятие передало банку платежные поручения на уплату налога на добавленную стоимость и налога на пользователей автомобильных дорог в общей сумме, равной сумме 6000000 руб., на которую погашены векселя. Других операций, кроме связанных с перечислением налогов в бюджет, по данному счету не проводилось. Денежных средств, достаточных для погашения векселей на корреспондентском счете банка, не было. Суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу, что у налогоплательщика не образовалось необходимых для уплаты налогов денежных остатков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" следует, что после списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен. Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что выводы, содержащиеся в резолютивной части Постановления от 12.10.98 N 24-П, касаются только добросовестных налогоплательщиков.
Из материалов дела видно, что на момент предъявления платежных поручений на перечисление налогов в общей сумме 6000000 руб. 05.10.99 у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за сентябрь и октябрь 1999 года в сумме 3600000 руб. и налога на пользователей автомобильных дорог за III квартал 1999 года в суммах 480000 руб. и 1920000 руб., о чем свидетельствуют представленные только 29 октября и 22 ноября 1999 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь на сумму 2094000 руб. и за октябрь 1999 года на сумму 641000 руб., подлежащую возмещению из бюджета, и по налогу на пользователей автомобильных дорог за III квартал 1999 года в сумме 214956 руб. в Федеральный дорожный фонд и 859823 руб. в территориальный дорожный фонд.
Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в частности возможность предъявления векселей в течение всего 25 дней после их составления, открытие счета за несколько дней до платежа по векселю и до предъявления платежных поручений на уплату налогов при наличии иных счетов, открытых в стабильных банках, точное соответствие суммы платежей по платежным поручениям номиналу векселей; отсутствие проведения операций по перечислению денежных средств по спорным платежным поручениям через корреспондентский счет банка; отсутствие реальных денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, отсутствие на момент предъявления платежных поручений обязанности по уплате указанных налогов, пришел к выводу о том, что ЗАО "Еганойл" действовало недобросовестно при осуществлении спорных платежей, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налогов в общей сумме 6000000 руб. не может считаться исполненной заявителем.
Кассационная инстанция считает данный вывод правомерным. В полном объеме судом первой и апелляционной инстанций исследованы доводы заявителя и третьего лица о том, что КБ "Финвестбанк" имел корреспондентские отношения с АКБ "Аэробизнесбанк" и на дату перечисления средств на расчетный счет истца в оплату векселей имел на указанном корсчете достаточный денежный остаток, а также о включении налогового органа в реестр кредиторов КБ "Финвестбанк" и о преюдициальности решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2002 по делу А40-47089/01-47-549, установившего наличие на корсчете КБ "Финвестбанк" денежных средств, достаточных для оплаты платежных поручений от 05.10.99 N N 646, 647, 648. Правовая оценка этим доводам дана с анализом материалов дела, доказательств, представленных сторонами.
Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
По изложенному в удовлетворении кассационной жалобы отказано.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 06.08.2003 первой и постановление от 29.10.2003 апелляционной инстанций Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-1866А/2002 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »
Читайте также