Постановление фас западно - сибирского округа от 09.02.2004 n ф04/618-16/а81-2004 суд правомерно удовлетворил требования об освобождении имущества, переданного должнику-налогоплательщику по договору безвозмездного пользования и изъятого при наложении ареста и включении в опись вместе с имуществом должника-налогоплательщика в результате исполнения постановления налогового органа, поскольку истец доказал право собственности на спорное имущество.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 9 февраля 2004 года Дело N Ф04/618-16/А81-2004

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу ответчика - Межрайонной инспекции МНС РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ЯНАО) N 3 - на решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда ЯНАО от 28.10.2003 по делу N А81-2142/3307А-03 по иску Департамента по управлению государственной собственностью Администрации ЯНАО к окружному государственному унитарному предприятию "Тазовский рыбозавод" и Межрайонной инспекции МНС РФ по ЯНАО N 3 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
Департамент по управлению государственной собственностью ЯНАО (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд ЯНАО с иском к окружному ГУП "Тазовский рыбозавод" и налоговому органу об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В качестве третьего лица привлечен к участию по делу судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления МЮ РФ по ЯНАО (далее - ССП) Бежан В.П.
Заявление мотивировано принадлежностью части арестованного имущества государству в лице ЯНАО.
Решением суда от 20.08.2003 иск удовлетворен частично. От ареста освобождены 6 объектов недвижимости и 17 единиц автотранспорта. Отказано в иске в отношении 2-х единиц автотранспорта.
Постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2003 решение по делу оставлено без изменения по мотиву обоснованности и законности судебного акта.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь на фактическое обжалование действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества в рамках исполнительного производства, неправильный вывод суда, изложенный в мотивировочной части постановления, что заявитель не вправе обращаться в порядке статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 (с последующими изменениями, далее - Закон 119-ФЗ) с заявлением в арбитражный суд, что суд не указал в резолютивной части решения, кто обязан освободить имущество от ареста и исключить его из описи.
Отзыва на кассационную жалобу не поступило.
Кассационная инстанция, в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс РФ) изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что на основании постановления налогового органа N 14440 от 26.07.2002 об обращении взыскания недоимки по налогам за счет имущества налогоплательщика - ОГУП "Тазовский рыбозавод" - судебным приставом-исполнителем Бежан В.П. возбуждено исполнительное производство N 601/01-03 о взыскании с него в доход государства 112925479 рублей.
По акту от 15.04.2003 судебным приставом описано имущество должника и постановлением от 15.04.2003 наложен арест на недвижимое имущество в виде здания склада, материального склада, ледохранилища, гаража, проходной, конторы и 19 единиц автотранспортных средств.
Иск заявлен об исключении из акта описи названного недвижимого имущества и транспортных средств со ссылкой на нарушение статьи 58 Закона 119-ФЗ и принадлежность имущества казне ЯНАО. Спорное имущество находилось в пользовании должника в соответствии с договорами N N 3 и 30 безвозмездного пользования, заключенными с Госкомимущества ЯНАО соответственно 17.02.99 и 12.04.2001 и ОАО "Рыбная корпорация "Ямал".
Суд установил принадлежность данного имущества казне ЯНАО, что подтверждается материалами дела.
Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции иск удовлетворен в части обоснованно по результатам всестороннего исследования доказательств и обстоятельств по делу.
Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, уточнил в мотивировочной части постановления, что налоговый орган привлечен в качестве ответчика по делу обоснованно, что дело подведомственно арбитражному суду.
Однако вывод суда апелляционной инстанции о том, что действия судебного пристава в соответствии со статьей 90 Закона 119-ФЗ вправе обжаловать только должник и взыскатель, ошибочен, противоречит пункту 4 статьи 4 и пункту 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, подлежит исключению из мотивировочной части постановления от 28.10.2003, что не влияет на существо принятого решения по делу. Противоречие возникло с момента вступления в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции 2002 года.
В силу статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24.07.2002 N 96-ФЗ федеральные законы и иные нормативные акты, действующие на территории Российской Федерации и связанные с Арбитражным процессуальным кодексом РФ, подлежат приведению в соответствие и применяются в части, не противоречащей Арбитражному процессуальному кодексу РФ.
Довод налогового органа, изложенный в жалобе, о том, что налоговый орган обязан освобождать имущество от ареста, противоречит требованиям статьи 3 Закона 119-ФЗ и отклоняется, поскольку арест наложен на имущество в рамках исполнительного производства N 14440, которое находится в ведении судебного пристава и который в силу должностных полномочий, установленных пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.97 N 118-ФЗ (с изменениями, далее - Закон 118-ФЗ), обязан исполнить исполнительный документ (постановление налогового органа), возвратить спорное имущество собственнику. Таким образом, налоговый орган неверно толкует резолютивную часть решения по данному делу.
В силу пункта 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации лица независимо от того, что они не являлись стороной по делу, вправе обратиться в арбитражный суд и заявить материально-правовое требование об изъятии своего имущества из чужого незаконного владения, об устранении иных нарушений прав.
В данном случае права собственника - казны - нарушены при исполнении акта налогового органа в рамках исполнительного производства, что не означает принятие мер по освобождению имущества от ареста именно налоговым органом.
Кассационная инстанция считает, что судом в полном объеме исследованы доказательства и установлены обстоятельства по делу, им дана правильная правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции не имеется.
Довод налогового органа, что требования заявителя по делу противоречат его выводам, отклоняется как неосновательный, поскольку заявитель выставил самостоятельное требование об освобождении имущества от ареста, то есть об истребовании своей собственности, изъятой путем наложения ареста и включения в опись одновременно с имуществом должника - налогоплательщика, а не об обжаловании действий судебного пристава. При этом заявитель доказал право собственности на свое имущество, которое ранее передавал в пользование должнику - ответчику по делу.
Кассационная инстанция нарушений судом норм материального и процессуального права по делу не усматривает, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
По изложенным основаниям кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 20.08.2003 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.10.2003 по делу N А81-2142/3307А-03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление фас западно - сибирского округа от 09.02.2004 n ф04/617-6/а70-2004 при новом рассмотрении дела по иску антимонопольного органа о признании недействующими законов субъекта российской федерации суду необходимо дать оценку оспариваемых нормативных актов по существу заявленного требования.  »

Судебная практика (Западная Сибирь) »