Постановление фас западно - сибирского округа от 08.01.2004 n ф04/21-769/а81-2003 в иске о признании недействительной сделки по передаче квартир в муниципальную собственность отказано правомерно, поскольку истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате совершения оспариваемой сделки, то есть он не доказал свою заинтересованность в предъявлении иска.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда
кассационной инстанции
от 8 января 2004
года Дело N Ф04/21-769/А81-2003
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа, рассмотрев в
судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
"Ямбурггаздобыча", г. Н.Уренгой, на решение
от 04.06.2003 и постановление апелляционной
инстанции от 20.08.2003 Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа по делу
N А81-784/2167Г-03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с
ограниченной ответственностью
"Ямбурггаздобыча" (далее - ООО
"Ямбурггаздобыча") обратилось в Арбитражный
суд Ямало-Ненецкого автономного округа с
иском к акционерному обществу открытого
типа "Уренгойгазжилстрой" (далее - АООТ
"Уренгойгазжилстрой") и Департаменту
недвижимости муниципального образования г.
Новый Уренгой (далее - Департамент
недвижимости) о признании недействительной
(ничтожной) сделки, оформленной актом от
28.05.2001, по передаче всех квартир в жилом доме
N 55 по ул. Сибирская в г. Новый Уренгой в
собственность муниципального образования
г. Новый Уренгой.
До принятия решения
истец уточнил исковые требования: просил
признать сделку недействительной в части
передачи в муниципальную собственность
девяти квартир за N N 7, 12 - 14, 19, 22, 27, 54, 59 в доме
N 55 по улице Сибирская в городе Новый
Уренгой.
В обоснование заявленных
требований истец ссылался на то, что
оспариваемая сделка противоречит статье 35
Конституции Российской Федерации, статьям
209, 213, 215, 218 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статье 6 Федерального закона
Российской Федерации от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об
инвестиционной деятельности в РФ,
осуществляемой в форме капитальных
вложений", пункту 3 статьи 2 Закона РСФСР от
26.06.91 "Об инвестиционной деятельности в
РСФСР". Кроме этого, заявитель указал, что на
момент передачи квартир по акту от 28.05.2001
квартиры в жилом доме находились в
собственности различных юридических лиц, в
связи с чем конкурсный управляющий АООТ
"Уренгойгазжилстрой" не имел права
передавать все квартиры в жилом доме в
собственность муниципального образования
г. Новый Уренгой.
Департамент
недвижимости требования истца не признал,
полагая, что сделка, оформленная актом
приема-передачи с изменениями и
дополнениями к нему, не нарушает законных
интересов и прав истца, иных лиц и не
противоречит требованиям названных
правовых актов. У ООО "Ямбурггаздобыча"
отсутствуют материально-правовые
основания для предъявления иска, так как
оно не является заинтересованным лицом,
которому принадлежит право требования
подтверждения недействительности
(ничтожности) указанной сделки.
Также
Департамент недвижимости указал на то, что
истцом не представлены доказательства
права собственности на спорные квартиры.
В судебном заседании истец заявил
ходатайство о прекращении производства по
делу в части заявленных требований к АООТ
"Уренгойгазжилстрой" в связи с его
ликвидацией.
Решением от 04.06.2003,
оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 20.08.2003, в иске
отказано.
Суд пришел к выводу, что истец
не обосновал правомерность предъявления
иска, не представив доказательств,
подтверждающих право собственности на
спорные квартиры, и не доказав нарушение
закона при передаче квартир в
муниципальную собственность.
В
кассационной жалобе ООО "Ямбурггаздобыча"
просит решение и постановление
апелляционной инстанции отменить, как
принятые с нарушением норм материального и
процессуального права, и передать дело на
новое рассмотрение коллегиальным составом
судей.
По мнению заявителя, суд не
применил статью 6 Федерального закона
Российской Федерации от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об
инвестиционной деятельности в РФ,
осуществляемой в форме капитальных
вложений", подлежащую применению, и
необоснованно применил норму статьи 104
Федерального закона Российской Федерации
"О несостоятельности (банкротстве)", не
подлежащую применению, а также нарушил
статьи 6, 8, 9, 170, 184 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации.
Представитель Департамента
недвижимости в судебном заседании
высказался против удовлетворения жалобы,
находя ее доводы необоснованными, просил
судебные акты оставить без изменения.
Согласно положению пункта 3 статьи 284
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации кассационная жалоба
рассмотрена в отсутствие представителя ООО
"Ямбурггаздобыча", извещенного надлежащим
образом о времени и месте проведения
судебного заседания.
Проверив в порядке
статей 274, 284, 286 Арбитражного
процессуального кодекса Российской
Федерации законность и обоснованность
обжалуемых судебных актов, суд
кассационной инстанции не установил
оснований для их отмены.
Судом
установлено и подтверждено материалами
дела, что по акту приема-передачи от 24.05.2001 с
дополнениями от 04.12.2001 и изменениями от
27.11.2002 конкурсный управляющий АООТ
"Уренгойгазжилстрой" передал Управлению
муниципальной собственности администрации
города Новый Уренгой, переименованному в
Департамент недвижимости, квартиры за N N 2, 7,
9, 12 - 14, 19, 22, 27 в первой блок-секции, квартиры
за N N 31 - 33, 35, 36, 39, 45 - 50, 52, 54 - 57, 59 во второй
блок-секции и квартиры за N N 61, 64, 66 - 68, 72, 75, 77,
78, 80, 81, 85, 90 в третьей блок-секции жилого дома
N 55 по улице Сибирской. Указанные квартиры
внесены в реестр муниципальной
собственности муниципального образования
город Новый Уренгой.
Разрешая спор по
существу, суд сделал правильный вывод об
отказе в удовлетворении иска о признании
недействительной сделки по передаче
спорных квартир в муниципальную
собственность.
В силу статьи 166
Гражданского кодекса Российской Федерации,
статьи 4 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в арбитражный
суд с требованием о признании сделки
недействительной вправе обратиться
заинтересованное лицо в защиту нарушенных
права и законных интересов.
Однако, ООО
"Ямбурггаздобыча" не указало и
документально не подтвердило, какие его
права и законные интересы были нарушены в
результате передачи спорных квартир в
муниципальную собственность по акту от
28.05.2001.
Таким образом, не являясь
стороной по спорной сделке, ООО
"Ямбурггаздобыча" не обосновало
правомерность обращения с требованием о
признании сделки недействительной.
Доводы кассационной жалобы несостоятельны,
поскольку являлись предметом исследования
суда первой и апелляционной инстанций и
получили надлежащую правовую оценку.
Суд кассационной инстанции считает, что
арбитражным судом спор разрешен в
соответствии с действующим
законодательством, фактические
обстоятельства дела установлены на основе
всестороннего, полного и объективного
исследования представленных в дело
доказательств, выводы суда соответствуют
этим обстоятельствам.
Оснований для
отмены обжалуемых судебных актов не
установлено.
С учетом изложенного,
решение и постановление апелляционной
инстанции следует оставить без изменения
как законные и обоснованные, а в
удовлетворении кассационной жалобы
отказать.
Руководствуясь пунктом 1
части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289
Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации,
суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 04.06.2003 и
постановление апелляционной инстанции от
20.08.2003 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого
автономного округа по делу N А81-784/2167Г-03
оставить без изменения, а кассационную
жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.
