Постановление фас западно - сибирского округа от 18.11.2003 n ф04/5797-1976/а27-2003 при определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из состава ооо, судом не были проверены расчеты, произведенные обществом, не установлен размер чистых активов общества, необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы, в связи с чем дело передано на новое рассмотрение.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 18 ноября 2003 года Дело N Ф04/5797-1976/А27-2003

(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества Чегоряева В.Т. (истец), г. Белово Кемеровской области, на решение от 07.07.2003 по делу N А27-4856/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области,
УСТАНОВИЛ:
Чегоряев В.Т. предъявил в Арбитражный суд Кемеровской области иск к обществу с ограниченной ответственностью "Разрез "Задубровский" (далее - ООО "Разрез "Задубровский") о взыскании 8910739 рублей, составляющих действительную стоимость доли, в связи с выходом истца из участников общества, а также о взыскании с ответчика 133661 рубля 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
До принятия решения истец увеличил размер исковых требований в части действительной стоимости доли до 16027539 рублей и 384151 рубля 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако данное требование судом отклонено ввиду непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.
Решением суда от 07.07.2003 иск удовлетворен частично. В пользу истца взысканы 8910739 рублей действительной стоимости доли истца и 26732 рубля 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд установил действительную стоимость истца по итогам деятельности ответчика за 2002 год, исходя из стоимости чистых активов общества в сумме 80184545 рублей и доли истца на момент выхода его из общества в размере 11,12 процента, определенной уставом ООО "Разрез "Задубровский". Что касается процентов, то просрочку суд установил с 1 по 7 июля 2003 года, взыскав за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами.
В суде апелляционной инстанции законность решения не проверялась.
Обжалуя в суд кассационной инстанции решение арбитражного суда, заявитель просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд неправильно определил стоимость чистых активов ООО "Разрез "Задубровский", приняв за основу расчет ответчика. Суд необоснованно, в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не назначил проведение экспертизы по делу, хотя истец неоднократно заявлял об этом. Неверно, как полагает заявитель, судом установлен и период просрочки, за который должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, так как неправильно истолкованы нормы статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неправильно определена действительная стоимость доли истца.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик возражает против отмены решения суда, полагая, что истец не доказал предъявленную им сумму долга и процентов.
При даче пояснений в судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, однако, уточнив требования, просили отменить решение суда в части отказа в иске о взыскании недоначисленной суммы доли и процентов в размере 7223728 рублей 87 коп. и дело в этой части направить на новое рассмотрение. Представители ответчика просили оставить обжалуемое решение суда в силе.
Выслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого судом решения, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что Чегоряев В.Т. обратился 17.12.2002 в ООО "Разрез "Задубровский" с заявлением о выходе из общества и выплате ему в связи с этим действительной стоимости его доли.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил участнику ООО "Разрез "Задубровский" Чегоряеву В.Т. действительную стоимость его доли в уставном капитале, истец заявил настоящий иск. Ответчик признал требования истца в части действительной стоимости его доли в сумме 8910739 рублей.
Однако действительная стоимость доли истца, подлежащая выплате в связи с выходом его из общества, определена судом с нарушением требований статей 14, 26 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
На основании пункта 2 статьи 14 упомянутого Закона размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В силу пунктов 2, 3 статьи 26 того же Закона в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано указанное заявление.
Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.
Порядок расчета чистых активов предусмотрен Приказами Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 05.08.96 N 71/149 и от 29.01.2003 N 10н/03-6/пз, согласно которым чистые активы - это величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее обязательств, принимаемых к расчету. В пунктах 3, 4 упомянутых Приказов содержится перечень активов и пассивов обществ, включаемых в расчет оценки стоимости чистых активов.
Вместе с тем суд, не проверив расчеты ответчика, не установив размер чистых активов ООО "Разрез "Задубровский" за 2002 год, взыскал действительную долю истца, размер которой им оспаривается.
По расчетам ответчика стоимость чистых активов ООО "Разрез "Задубровский" за 2002 год составляет 80184545 рублей. Однако названная сумма вызывает сомнение, поскольку в кредиторскую задолженность ответчик включил 112570648 рублей, тогда как по балансу за 2002 год, представленному истцом в налоговую инспекцию, кредиторская задолженность по статье 620 указана в сумме 48570648 рублей (л. д. 59 - 62, т. 1).
Несмотря на то, что истец не согласен с некоторыми данными, отраженными в бухгалтерском балансе ответчика за 2002 год (например, статья 612), суд не дал оценки аудиторскому заключению от 20.05.2003, которое взял за основу, и балансу ООО "Разрез "Задубровский". Более того, на основании ходатайства истца определением от 25.06.2003 суд запросил у ответчика документ, именуемый "Письменная информация по результатам проведенного аудита". Но названный документ ответчиком представлен не был, и суд принял решение на основании имеющихся доказательств. Между тем аудиторское заключение на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало такой же оценке, как и все представленные в суд доказательства.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательствами, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Истец неоднократно заявлял о проведении экспертизы. Между тем суд без ссылки на нормы права отказал в проведении экспертизы, посчитав, что для определения действительной стоимости достаточно представленных ответчиком документов бухгалтерской отчетности, чем нарушил нормы статей 7, 8, 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проигнорировал рекомендации Пленумов высших судебных инстанций.
Поэтому в связи с расхождением расчетов ответчика при оценке чистых активов с балансом общества, отсутствием приложений к аудиторскому заключению от 20.05.2003, несогласием истца с действительной стоимостью его доли, определенной обществом, и его ходатайством о проведении экспертизы для установления действительной стоимости его доли суду следует рассмотреть вопрос о необходимости проведения экспертизы.
Неправильно судом определен также период просрочки для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем, что пунктом 5.6 устава ООО "Разрез "Задубровский" предусмотрен трехмесячный срок для выплаты стоимости действительной доли выходящего участника общества, исчисляемый со дня окончания финансового года, то начало просрочки платежа наступает по истечении указанного, а не шестимесячного срока. Судом неверно истолковано содержание упомянутой статьи устава.
Арбитражным судом нарушены и нормы процессуального права. В соответствии со статьями 102, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины при увеличении исковых требований, заявление об увеличении размера исковых требований возвращается истцу определением. Однако суд приобщил к материалам дела заявление истца и отказал в иске с учетом дополнительно предъявленных требований.
Поскольку арбитражный суд не определил действительную стоимость доли участника ООО "Разрез "Задубровский" Чегоряева В.Т., вышедшего из состава участников общества в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью, оспариваемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки расчета ответчика и определения фактического размера подлежащих выплате истцу суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При новом рассмотрении суду также необходимо решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.07.2003 по делу N А27-4856/2003-3 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судебная практика (Западная Сибирь) »